Справа №463/5310/15-ц
Провадження №2/463/84/18
про залишення позову без розгляду
22 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати за ним право власності на надбудову 2-го поверху «А-1» площею 98 кв.м та шлакобетонного сараю «Г», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Миргородська, 4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
Ухвалою судді від 04.08.2017 року справу прийнято до свого провадження (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).
У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.
В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого слухання справи у відсутності позивача та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду заперечила та просила у зв'язку із неявками позивача залишити позов без розгляду.
Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що підготовчі засідання по справі було призначено на 12.07.2018 року, 22.10.2018 року, однак в жодне з таких засідань позивач ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою: м.Львів, вул.Тр.Глинянський, 161в/94 (а.с.224), яка зазначена самим позивачем в позовній заяві, та шляхом ознайомлення представника позивача особисто під розписку в суді про дату час судового засідання (а.с.212). Документів на підтвердження обґрунтованості поданого представником позивача 12.07.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи суду не представлено.
В порушення законодавчо закріплених ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України обов'язків, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки у підготовчі засідання, позивач ОСОБА_3 суд не повідомляв.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився в підготовче засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.3, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-
постановив:
Позов ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Г.І. Шеремета