Справа № 620/397/18
23.10.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - голови суду, судді Г.В.Бойко.,
при секретарі - Оданець С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка цивільну справу №620/397/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.,-
До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права в якому вказано, що йому на праві власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4, є його сусідкою яка утворює умови неможливості для проживання його сім»ї в указаному вище домоволодінні, причиною є те, що вона має в своєму підсобному господарстві велику кількість рогатої худоби ( 10 голів), свиней та багато птиці. Всю цю худобу вона тримає в сараї, котрий розташований на відстані близько 2 метрів від його домоволодіння, він неодноразово прохав її перевести худобу в інше місце, але на його прохання усунути вищевказані перешкоди вона не реагує, тому він просить суд поновити його порушене право та зобов'язати відповідача ОСОБА_4 перенести сарай( де утримується її худоба), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на відстань 20 метрів від житлового будинку та колодязя, що розташовані на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, та витрати по наданню правової допомоги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, та позивач ОСОБА_3, уточнили свої позовні вимоги та просять суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4, перенести тимчасове приміщення ( навіс) де утримується її худоба що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_2, позовні вимоги визнали та не заперечувати проти перенесення тимчасового приміщення ( навіс) де утримується її худоба що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи :
-копію паспорта позивача ОСОБА_3,
-копію договору про поділ спадкового майна від 15.04.2011 року.,
-витяг про Державну реєстрацію прав.,
-лист - відповідь з Головного Управління Держпродспоживслужби.,
-листи відповіді Чернещинської сільської ради.,
-фото - таблицю.
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ч.2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 має на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4, є його сусідкою яка останні два роки порушує норми добросусідства й утворює умови неможливості для проживання його сім»ї в указаному вище домоволодінні, причиною є те, що відповідач має в своєму підсобному господарстві велику кількість рогатої худоби ( 10 голів), свиней та багато птиці. Всю цю худобу вона тримає в сараї, котрий розташований на відстані близько 2 метрів від домоволодіння позивача, який неодноразово прохав перевести худобу в інше місце, але на його прохання усунути вищевказані перешкоди відповідач не реагувала, що порушувало право позивача ОСОБА_3, належних умов для проживання в своєму домоволодінні.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, та витрат по наданню юридичної допомоги підлягають задоволенню оскільки підтверджені відповідними квитанціями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,141,259,263,264,265ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України суд., -
ОСОБА_5 Івановича до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права - задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_4 перенести тимчасове приміщення ( навіс) де утримується її худоба що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати понесені по оплаті судового збору в сумі 704, 80 грн., та витрати наданню юридичної допомоги в розмірі 6000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Г.В. Бойко