ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17358/18
провадження № 3/753/5570/18
"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
23 серпня 2018 року о 10-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомбілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 10 в м. Києві, в порушення п. 2.3 б), 10.1 ПДР України не був уважним, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення /а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, письмові пояснення \а.с.3\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вислухавши особу як притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час дорожньо-транспортної пригоди лише його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя