Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/1564/18
Справа № 279/3429/18
18.10.2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу №279/3429/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у володінні нерухомим майном, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 08.10.2012 року судом ухвалено рішення у справі 2-3/11 про розподіл житлового будинку №13 по вул.Кобилянської в м.Коростень Житомирської області. Ій виділено 38/100 часток садиби №13 по вул.Кобилянської в м.Коростень, що складаються з коридору, площею 8, 3 кв.м., кухні, площею 9, 6 кв.м., гаражу, площею 23, 8 кв.м.. Незважаючи не це відповідач вчиняє самовправні дії, користується її житловою площею та не допускає до належного майна. Рішенням суду просить заборонити ОСОБА_2 чинити фізичні перешкоди у виді користування та володіння виділеною часткою вищевказаного житлового приміщення, зокрема заборонити заходити на територію виділених приміщень, чинити фізичні перешкоди у доступі до належних приміщень, брати та користуватись будь-якими речами, які знаходяться на території її садиби, а також заборонити чинити фізичні перешкоди у доступі до її садиби осіб, які матимуть намір зайти до неї за її запрошенням.
27.08.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, встановлено сторонам строк на подачу клопотань, пов"язаних з розглядом справи, одночасно відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження отримана представником позивача 28.08.2018 року, копія позовної заяви з додатком та копія вказаної ухвали отримана відповідачем 14.09.2018 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Позивачем порушено спір з приводу усунення перешкод в користуванні належної на праві власності частки садиби №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені Житомирської області.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження позовних вимог позивач додала копію рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.10.2012 року у справі 2-3/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, зі змісту якого слідує про задоволення позову, розподіл садиби №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростень Житомирської області між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з врахуванням належних їм ідеальних часток. Зокрема, ОСОБА_1 виділено приміщення які становлять 38/100 часток вказаної садиби, а саме: коридор, площею 8, 3 кв.м., кухню, площею 15 кв.м., гараж, площею 23, 8 кв.м. Разом з тим відмітка про набрання вказаним рішенням законної сили відсутня.
Зі змісту позовної заяви та копії паспорта, доданого до позовної заяви, слідує, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ні в позовній заяві, ні в додатку до неї позивач не зазначає та не подає належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про те, що її право порушується, невизнається, або оспорюється відповідачем ОСОБА_2
Отже, враховуючи доводи позивача викладені в позовній заяві та наявні в справі докази судом не встановлено, що право позивача на вільне користування, розпорядження або володіння належною їй часткою садиби №13 по вул.О.Кобилянської в м.Коростені будь-яким чином порушується відповідачем.
З врахуванням наведеного підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 19,76-81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.319, 383, 386, 391 ЦК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у володінні нерухомим майном відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони та учасники:
Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Представник позивача ОСОБА_3, місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Князя Мала, 17, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000789, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 02.09.2016 року.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: 11500, м.Коростень, вул. Кобилянської, 13, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя :