"14" червня 2007 р. Справа № 11/267/07
м. Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль»
(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)
до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс»
(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Клімонова В.М. -дов. №09/76 від 15.01.2007р.
від відповідача: Гриненко Т.В. -дов. №62 від 09.01.2007р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 35562,3 грн. по договору №2815 від 01.10.2004р., з яких: 31817,31 грн. основного боргу, 1832,55 грн. збитків від інфляції, 634,6 грн. -3% річних, 1277,84 грн. пені
25.05.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 44858,57 грн. основного боргу за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, 1896,19 грн. збитків від інфляції, 928,35 грн. -3% річних, 2329,35 грн. пені та 500,12 грн. судових витрат.
У судове засідання 14.06.2007р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з проведеним між сторонами взаємозаліком, які в остаточному вигляді становлять 42626,57 грн. основного боргу, 1896,19 грн. збитків від інфляції, 1036,96 грн. -3% річних, 2639,27 грн. пені та 500,12 грн. судових витрат.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду на один місяць для надання можливості провести розрахунок шляхом взаємозаліку.
У судовому засіданні 31.05.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -
01.10.2004р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого ТЕЦ зобов'язалась постачати КП ММР «Миколаївелектротранс»теплову енергію в гарячій воді в потрібних споживачу обсягах, а останній сплачувати її вартість за встановленими цінами.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з жовтня 2004 року по лютий 2007 року теплову енергію на загальну суму 83557,58 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви журналами обліку спожитої теплової енергії (арк. спр.52-63), звітами про фактичне споживання теплової енергії складеними абонентом (арк. спр.64-81).
Згідно п.6 Договору, розрахунки за теплову енергію проводяться по тарифах, встановлених ВАТ “Миколаївська ТЕЦ».
Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.
Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищені фактичного використання понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладу обліку.
Відповідачем умови договору систематично порушувались.
Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням проведених сторонами заліків взаєморозрахунків та проведених відповідачем перерахувань грошових коштів, станом на 01.06.2007р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 42626,57 грн., що не заперечується представником відповідача та зафіксовано сторонами у акті звірки взаєморозрахунків від 01.06.2007р.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 42626,57 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних за період з 01.10.2006р. по 30.05.2007р., суд вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
Перевіривши розрахунок суми збитків від інфляції та 3% річних суд вважає його обґрунтованим.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 1896,19 грн. збитків від інфляції та 1036,96 грн. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі п.7.2.3 договору та у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем нарахована пеня за період з 01.12.2006р. по 30.05.2007р. у сумі 2639,27 грн., які підлягають стягненню.
Однак, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, низьку платоспроможність відповідача, специфіку роботи підприємства-відповідача та функцій, які ним виконуються, керуючись п.п.3,6 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені до 2000,0 грн. та відстрочити виконання рішення суду до 14.07.2007р.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі уточнених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс», 54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17 ( р/р 260011106 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 03328468) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 2600010467 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 42626,57 грн. основного боргу, 1896,19 грн. збитків від інфляції, 1036,96 грн. -3% річних, 2000,0 грн. пені, 481,99 грн. держмита та 113,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення суду до 02.07.2007р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
20.06.2007р.