Справа № 727/3674/18
Провадження № 2/727/989/18
про залишення позову без розгляду
19 жовтня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Волошина С.О.
секретар Кушнірюк Ю.Г.
з участю: представника Сторожинецької
місцевої прокуратури прокурора Балицької Р.С.
представника Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м.Сторожинець, вул.Першотравнева, 1, 59000, Чернівецької області) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Шевченка, 71-А) до ОСОБА_5 (м.Чернівці, вул.М.Рибалки, 48/1), третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (м.Сторожинець, вул.Нікітіна, 2, Чернівецької області) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
18 квітня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
14 червня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
18 липня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуючий суддя Семенко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошина С.О.
22 серпня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці зупинено провадження у справі у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача ОСОБА_2
27 вересня 2018 року ухвалою шевченківського районного суду м.Чернівці поновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що прокурор в даній справі не мав права звертатися до суду з даним позовом.
Прокурор Балицька Р.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю.
Представник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вважав, що прокурор мав право на звернення з даним позов до суду в їх інтересах. Також пояснив, що вони не звертались з даним позовом, оскільки не готували документацію по даному порушенню.
Представник третьої особи ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
- у разі відсутності такого органу.
Аналіз норм Закону дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в суді стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Однак, жодної з цих підстав в судовому засіданні не було встановлено.
Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Крім того, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області у своєму штаті має юрисконсульта і наділені правом звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити позов, стає союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).
Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до компентенції якого віднесені відповідні повноваження, а також не надали належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Крім цього, прокурором не надано суду належних доказів, які б свідчили про застосування ним заходів до службових осіб Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області щодо бездіяльності, або неналежним чином здійснення владних повноважень щодо захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_5
Суд також приймає до уваги, що факт порушення природоохоронного законодавства мав місце 16.12.2017 року, про що зазначено в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним за ст.85 ч.2 КупАП, і на даний час не сплив трьохрічний строк позовної давності на право звернення до суду з даним позовом.
Тобто, Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області не позбавлена права самостійно звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.
З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області відсутні, а позовну заяву на підставі ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 10 травня 2018 року у справі № 918/323/17, ухвалах від 07 травня 2018 року у справі №910/18283/17, у справі № 826/13768/16 від 16 травня 2018 року, у адміністративній справі від 19 липня 2018 року №822/1169/17р.
На підставі викладеного, керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 43, 49, 257, 260, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 (м.Сторожинець, вул.Першотравнева, 1, 59000, Чернівецької області) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Шевченка, 71-А) до ОСОБА_5 (м.Чернівці, вул.М.Рибалки, 48/1), третя особа Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (м.Сторожинець, вул.Нікітіна, 2, Чернівецької області) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : С.О.Волошин