Ухвала від 05.03.2012 по справі 2-1032/11

Справа № 2-1032/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат, надмірно оплачених при зверненні до суду з позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 65,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 120 грн., надмірно оплачених при зверненні до суду із позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне.

Він звернувся до суду з позовом до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому 30.09.2011р. він надмірно сплатив судовий збір в сумі 65,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 120 грн. І просить суд повернути йому ці кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що заява підлягає відмові у задоволенні виходячи з наступного.

На розгляді у Сторожинецькому районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По цій справі 22.08.2011р. було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ. По даній справі 12.09.2011р. було прийняте рішення.

Як вбачається з квитанцій, кошти по яким просить повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 65.48 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. були сплачені 30 вересня 2011р. Тобто дані кошти були сплачені вже після ухвалення рішення по справі. Крім того в самих квитанціях призначення платежу вказане як “держмито від ОСОБА_1 Іванович”та “ІТЗ розгляду цивільної справи від ОСОБА_1”. Але чіткого визначення за яку саме справу здійснюється оплата судових витрат -немає.

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 заявивши клопотання про повернення йому судового збору в сумі 65.48 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., які були ним надмірно сплачені за розгляд справи №2-1032/11 за його позовом до Снячівської сільської ради, не надав переконливих доказів, що ці кошти надмірно сплачені саме за розгляд цієї справи, тому суд відмовляє йому у клопотанні про повернення цих коштів.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судових витрат, надмірно оплачених при зверненні до суду з позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя: