79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.07 Справа № 4/2149-23/328
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек», м. Пустомити,
до відповідача ВАТ “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури», м. Львів,
про стягнення 29000 грн.
За зустрічним позовом ВАТ “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури» (надалі -ВАТ “НДІ ПРЕА»), м. Львів,
до відповідача ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек», м. Пустомити,
про стягнення 10520 грн. 64 коп.
За участю представників:
від ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» - Паньків М.Р. -предст., Шуплат М.І. -директор, Міщанчук С.В. -гол. інженер
від ВАТ “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури» -не з»явився
Суть спору:
ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек», м. Пустомити, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ “НДІ ПРЕА», м. Львів, 20000 грн. заборгованості за договором на виконання монтажних, демонтажних і пусконалагоджувальних робіт та 9000 грн. неустойки за невиконання платежів у терміни, встановлені згаданим договором. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами розділу 1 Договору від 31 березня 2006 р., ст. 526, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 2 ст. 551, ст. 610, 611, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України.
ВАТ “НДІ ПРЕА», м. Львів, у відзиві № 163 від 30 жовтня 2006 р. проти позову заперечило, посилаючись, зокрема на те, що позивачем порушено п.п. 1.1, 4.1., 4.3. Договору № 14 від 31 березня 2006 р.
26.10.2006 р. ВАТ “НДІ ПРЕА» подано до канцелярії суду зустрічний позов про стягнення з ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» 9000 грн. неустойки за прострочення виконання робіт та 1520,64 грн., понесених ним збитків внаслідок самостійної здачі в експлуатацію ліфта та одержання дозволу від Держнаглядохоронпраці.
Представники позивача за первісним позовом у судових засіданнях проти зустрічного позову заперечили повністю, посилаючись на те, що Договором від 31 березня 2006 р. не передбачено обов»язку ПП “Науково-виробничої фірми “Вігтек» здавати змонтований ліфт в експлуатацію та одержувати дозвіл на введення його в експлуатацію від Держнаглядохоронпраці.
У судових засіданнях оголошувались перерви до 16.11.2006 р., 21.12.2006 р., 04.05.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 21.12.2006 р., 06.02.2007 р., 15.03.2007 р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
31 березня 2006 р. між сторонам справи укладено Договір на виконання демонтажних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Згідно з п.п. 1.1., 2.1., 3.1.2., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.4., 5.5., 6.2., 6.3. Договору ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» прийняла на себе виконання демонтажних, монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних робіт та виконання проекту на встановлення ліфта, а також здачу його органам Держнаглядохоронпраці України. Загальна договірна ціна за договором складала 60000 грн. Остаточний розрахунок по Договору проводиться на протязі 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт і реєстрації ліфта в інспекції Держнаглядохоронпраці України. Загальний термін виконання робіт Виконавцем за Договором становив 45 днів. Датою початку робіт за Договором була дата поступлення авансу Виконавцю. Датою закінчення виконання робіт за Договором визначено день підписання Замовником акту здавання-приймання виконаних робіт і одержання дозволу від інстанції Держнаглядохоронпраці України на експлуатацію встановленого ліфта. ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» також зобов»язувалась виконати демонтаж, монтаж і пусконаладку наданого замовником ліфтового обладнання і прийняти участь в здачі органам Держнаглядохоронпраці України ліфта. За невиконання робіт та невиконання платежів у терміни, встановлені Договором, передбачено неустойку в розмірі 1 % за кожен день прострочення від вартості Договору, але не більше 15 % від загальної вартості Договору.
Відповідно до умов п. 3.1.1. Договору від 31 березня 2006 р. ВАТ “НДІ ПРЕА» платіжними дорученнями № 133 від 06 квітня 2006 р. та № 155 від 19 квітня 2006 р. перерахувало позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 40000 грн. Як вбачається з Актів № 1, № 2 за квітень 2006 р., № 3, 4 за травень 2006 р. ВАТ “НДІ ПРЕА» прийнято без застережень від ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» підрядних робіт на загальну суму 44546,4 грн. Проте відповідач за первісним позовом відмовився підписувати Акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт на суму 15446,4 грн. Як пояснено представником ВАТ “НДІ ПРЕА», Гривнак О.Д., у судових засіданнях, така відмова у підписанні акту приймання виконаних підрядних робіт і у оплаті цих робіт була зумовлена неповним, на думку замовника, виконанням ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» взятих на себе зобов»язань за договором. Зокрема, відповідач за первісним позовом, вважав, що виконавець зобов»язаний зареєструвати ліфт в органах Держнаглядохоронпраці та ввести його в експлуатацію.
01 червня 2006 р. сторонами у справі підписано Акт приймання-передачі робочого проекту “Влаштування пасажирського ліфта». 05 червня 2006 р. сторони склали і підписали Акт технічної готовності ліфта (заводський № D 2NA 4487), який засвідчив, що закінчені монтаж і налагоджувальні роботи, проведені огляд, перевірка і випробування ліфта в обсязі п.п. 13.2.2., 13.2.3., 13.2.4., 13.2.5., 13.2.6. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів. Наказом ВАТ “НДІ ПРЕА» № 16-к від 14 липня 2006 р. заступника чальника адміністративно-господарської служби інституту Муратова Л.О. призначено відповідальною особою за організацію експлуатації ліфтів в головному корпусі, у тому числі й пасажирського ліфта - заводський № D 2NA 4487. 18 липня 2006 р. за участю начальника адміністративної господарської служби ВАТ “НДІ “ПРЕА» Гривнак О.Д., у присутності головного інженера ПП “Науково-виробничої фірми “Вігтек» Труша І.В. проведено оперативну перевірку стану охорони праці в пасажирському ліфті (заводський № D 2NA 4487) Львівською державною інспекцією охорони праці у будівництві, енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах Територіального управління Держпромгірнагляду по Львівській області. У ході перевірки виявлено ряд недоліків в галузі охорони праці, які приписано усунути у приписі № 24-8-90 від 18.07.2006 р. Як встановлено судом, недоліки, вказані у п.п. 4, 5 згаданого припису, були допущені позивачем за первісним позовом і згодом усунені ним же. Вказане не заперечувалось представниками відповідача за первісним позовом у судовових засіданнях. Що стосується недоліка, зазначеного у п. 2 припису № 24-8-90, то як пояснено представниками ПП “Науково-виробничої фірми “Вігтек», вони звертались з цього приводу за роз»ясненням і згідно з наданим їм листом № 09-66/4288 від 10.08.2006 р. роз»ясненням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду монтаж, модернізація, реконструкція ліфтів повинні проводитись за технічною документацією спеціалізованої організації (підприємства) відповідно до вимог п. 4.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів. Розроблення робочого проекту не вимагається, а відтак, і не потрібно експертного висновку з питань охорони праці на робочий проект влаштування пасажирського ліфта.
15 серпня 2006 р. Територіальним управлінням Держпромгірнагляду по Львівській області видано дозвіл на початок експлуатації ліфта пасажирського моделі Z0892, заводський номер D2NА4487 та 22.08.2006 р. у паспорті ліфта зроблено запис представником Держпромгінагляду про те, що проведено первинний технічний огляд ліфта та його випробування. Проте станом на 04.05.2007 р. Акт № 5 відповідачем за первісним позовом не підписаний та роботи за договором від 31 березня 2006 р. у повній мірі (понад 40000 грн. авансу) не оплачені.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач виконав покладені на нього Договором від 31 березня 2006 р. обов»язки, вказане підтверджується Актом технічної готовності ліфта (заводський номер D2NА4487). Вказаний акт датовано 5-тим червня 2006 р. і підписано власником ліфта, ВАТ “НДІ “ПРЕА», 10.07.2006 р. Крім цього, факт виконання позивачем за первісним позовом демонтажних, монтажних і пусконалагоджувальних робіт та виконання проекту на встановлення ліфта підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, які підписані відповідачем за первісним позовом без застережень, а також актом № 5. Акт № 5, як пояснено представниками ВАТ “НДІ “ПРЕА» у судових засіданнях, не підписано у момент його подання на підпис представниками ПП “Науково-виробничою фірмою “Вігтек» не в зв»язку з наявністю у ВАТ “НДІ “ПРЕА» зауважень щодо вартості чи якості самих виконаних робіт, які зазначено у акті. Вказаний акт не підписувався представниками відповідача за первісним позовом з тих мотивів, що ПП “Науково-виробничою фірмою “Вігтек» не здано ліфт органам Держнаглядохоронпраці України. Однак, згідно з вимогами норм п. 12.1.1. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (ДНАОП 0.00-1.02-99) ліфт реєструється (перереєстровується) власником після його випробування і складання акту технічної готовності ліфта організацією, яка змонтувала ліфт або виконала його реконструкцію. Тобто позивач за первісним позовом з об»єктивних причин не міг здійснити реєстрації ліфта, хоча його представник у відповідності до вимог п. 5.1. Договору від 31 березня 2006 р. приймав участь у здачі ліфта в експлуатацію 18.07.2006 р., про що вказано у приписі № 24-8-90. З зазначених у приписі 10 недоліків, лише два (п.п.4, 5) були допущені позивачем за первісним позовом і виправлені ним же, що підтверджено представником ВАТ “НДІ “ПРЕА». Що стосується недоліка, зазначеного у п. 2 припису № 24-8-90 від 18.07.2006 р., то як уже зазначалося вище, згідно з наданим листом № 09-66/4288 від 10.08.2006 р. роз»ясненням Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Монтаж, модернізація, реконструкція ліфтів повинні проводитись за технічною документацією спеціалізованої організації (підприємства) відповідно до вимог п. 4.3. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів. Розроблення робочого проекту не вимагається, а відтак і не потрібно експертного висновку з питань охорони праці на робочий проект. Крім цього, суд бере до уваги й ту обставину, що згідно з п.п. 12.2.2. згаданих Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів введення в експлуатацію новоустановленого або реконструйованого ліфта, крім малого вантажного ліфта, здійснюється особою, відповідальною за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, призначеною в установленому порядку у власника ліфта або в спеціалізованій організації, яка буде здійснювати технічне обслуговування ліфта, після проведення під наглядом інспектора органу Держнаглядохоронпраці повного технічного огляду і перевірки наявності документів, зазначених у пункту 12.2.4 згаданих Правил. Як вбачається з паспорта ліфта (заводський номер D2NА4487), особами, відповідальними за його технічне обслуговування та ремонт на підставі наказу № 2 від 30 січня 2006 р. ТзОВ “Монітор-Україна» були електромеханік Ключковський В.С. та майстер Пасічник А.В., працівники ТзОВ “Монітор-Україна», а не позивач за первісним позовом.
Беручи до уваги наведене, норми п.п. 3.1.2. Договору від 31 березня 2006 р., встановлений ст. 853 ЦК України обов»язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, Акт технічної готовності ліфта від 5 червня 2006 р., Дозвіл на початок експлуатації ліфта від 15 серпня 2006 р., а також те, що акт № 5, який вручався відповідачу за первісним позовом наручно та надсилався поштою (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.10.2006 р.), не містить робіт по здачі ліфта органам Держнаглядохоронпраці, а стосується лише пуско-налагоджувальних робіт і у матеріалах справи відсутні та ВАТ “НДІ “ПРЕА» суду не подані докази виконання для нього пуско-налагоджувальних робіт іншими господарюючими суб»єктами, суд вважає, що 19 992,8 грн. вартості виконаних позивачем за первісним позовом для відповідача за первісним позовом робіт, що включені у Акти приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 та не оплачені, підлягають стягненню з ВАТ “НДІ “ПРЕА» на користь ПП “Науково-виробничої фірми “Вігтек». Відповідно до вимог ст.ст. 549, 611 ЦК України, п.п. 3.1.2., 6.3. Договору від 31 березня 2006 р. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом й 9000 грн. пені, оскільки борг на день розгляду справи судом не погашено й ВАТ “НДІ “ПРЕА» не розрахувалось з виконавцем робіт протягом встановлених договором 3-х банківських днів з дня реєстрації готового до експлуатації ліфта в інспекції Держнаглядохоронпраці України (Дозвіл на початок експлуатації устаткування підвищеної небезпеки від 15 серпня 2006 р.).
Судові витрати за розгляд первісного позову на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Що стосується зустрічного позову, то він підлягає задоволенню в частині стягнення з ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» на користь ВАТ “НДІ “ПРЕА» 9000 грн. пені за прострочення термінів виконання робіт. Так, згідно з п.п. 3.1.1., 4.1., 4.2. Договору від 31 березня 2006 р. загальний термін виконання робіт виконавцем становив 45 днів. Датою початку робіт є дата поступлення виконавцю 40000 грн. авансу. Як вбачається з належно завіреної копії банківської виписки ЗАТ КБ “ПриватБанк», аванс у повій сумі поступив на рахунок ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» 21 квітня 2006 р. Таким чином, роботи повинні були бути виконаними до 04 червня 2006 р. Однак, акт технічної готовності ліфта від 5 червня 2006 р. підписано представником позивача за зустрічним позовом лише 10.07.2006 р. Саме на цій даті, як на даті технічної готовності ліфта наполягав у судових засіданнях представник ВАТ “НДІ “ПРЕА». Докази, які б свідчили про те, що ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» зверталась до позивача за зустрічним позовом 05 червня 2006 р. з вимогою підписати акт технічної готовності ліфта, або ж інші докази технічної готовності ліфта саме 05 червня 2006 р., а не 10.07.2006 р., у матеріалах справи відсутні та відповідачем за зустрічним позовом суду не подані. Вимоги в частині стягнення 1520,64 грн. витрат, зроблених ВАТ “НДІ “ПРЕА» на підставі договорів № 3187-12, № 3188-14-КН та № 3193-9, підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Позивачем за зустрічним позовом на вимогу ухвал суду від 21.12.2006 р. та 06.02.2007 р. не подано суду доказів, що роботи за цими договорами входять до робіт, пов»язаних з здачею ліфта органам Держнаглядохоронпраці України. Крім цього, ВАТ “НДІ “ПРЕА» не подано суду й доказів, які б спростовували посилання представників ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» на те, що збитки, пов»язані з виготовленням експерного висновку з питань охорони праці на робочий проект влаштування пасажирського ліфта, заподіяні позивачу неправомірними вимогами Львівської державної інспекції охорони праці у будівництві, енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах Держпромгірнагляду. Доказів, які б свідчили про оскарження неправомірних вимог службових осіб та про результати такого оскарження, суду позивачем за зустрічним позовом також не подано.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд зустрічного позову у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Первісний позов задоволити частково.
Стягнути з ВАТ “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури» (м. Львів, вул. Наукова, 7а) на користь ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» (м.Пустомити, вул. Грушевського, 4) 28992 грн. 80 коп. заборгованості за виконані робти та пені, основного боргу, 289 грн. 93 коп. державного мита та 117 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Зустрічний позов задоволити частково.
Стягнути з ПП “Науково-виробнича фірма “Вігтек» (м.Пустомити, вул. Грушевського, 4) на користь ВАТ “Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури» (м. Львів, вул. Наукова, 7а) 9000 грн. пені, 87 грн. 25 коп. державного мита та 100 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Щодо решти позовних вимог зустрічний позов залишити без розгляду.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
5. Рішення підписане та оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України 15.05.2007 р.
Суддя