Справа № 584/928/18
Провадження №1-кс/584/730/18
22.10.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200230000252 від 09.07.2018 про призначення судової автотехнічної експертизи,
09.07.2018 СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №12018200230000252 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування, за фактом того, що 08.07.2018 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кубовидної кістки зліва без зміщення.
09.08.2018 з потерпілим ОСОБА_5 та 16.10.2018 з підозрюваним ОСОБА_4 були проведені слідчі експерименти, в результаті чого отримані вихідні дані.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступнихвихідних даних :
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги розташована в подвірї між будинками №№ 34-34а-36 по пр. І. Путивльського в межах населеного пункту м . Путивль. Дорога ґрунтова вкатана шириною 16,95м. По напрямку до просп. І. Путивльського буд №36 розташований праворуч від заднього лівої частини які взяті за лінію орієнтиру розташовано: з ліва на відстані 18,3 та від ЛО на відстані 12,7м передня права стіна буд№34а; з ліва на відстані 16,95 та від ЛО на відстані 23,2м правий край бетонного паркану; з ліва на відстані 12,7м та від ЛО на відстані 33,8 задня ліва частина стіна буд№34; з ліва на протяжності 4,3м та від ЛО на відстні 38,3-44м вантажна рампа магазину АТБ; повітряна газова лінія розташована на трьох металевих опорах розташованих на з ліва відстані 2,1м, 9,45м, 16,95м та від ЛО на відстані 24,6, 26,6 відповідно.
2. Транспортні засоби та учасники ДТП :
2.1.Автомобіль «NIVA CHEVROLET» д.н.з НОМЕР_1 , не завантажений, технічно справний.
2.2.Пішохід - ОСОБА_5 1956р.н.
3. Потерпілий ОСОБА_5 - при вході у подвіря перебування на відстані 17м до рівня паркану та 6,5м. з ліва від рівня трав'яного покриття. На час наїзду перебував на відстані 5,5 м до рівня паркану та 3,5м з ліва від рівня травного покриття. Від місця входу до подвір'я до місця наїзду подолав 13,4 м. Темпу руху при трьох експериментальних спробах під час яких потерпілий відтворив темп руху на відрізну 5 метрів подолав за t1-6,0с; t2-5,8с; t3-6,2с. До наїзду рухався прямолінійно з постійним темпом, автомобіль до контактування не спостерігав, інших попутних транспортних засобів не було, чи були зустрічні транспортні засоби вказати не може.
4. Водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав, що він при в'їзді до подвір'я зупинився з метою висадки пасажира вказавши місце зупинки автомобіля, а саме його передню праву частину на відстані 12,6 м до рівня лінії паркану та 7,4м. з ліва від травного узбіччя, після чого відновив руху та в подальшому зупинився з метою зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ 1207, та передня права частина автомобіля перебувала на відстані 5,1м до лінії рівня паркану та 6,3 м. з ліва від трав'яного узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2107 знаходився з ліва від лівого краю його автомобіля на відстані 2,4м, передньою частиною на відстані 5,9м до лінії паркану. Після роз'їзду відновив рух, однак відразу зупинився побачивши руки на правому крилі та обличчям повернутим до нього пішохода та перебував на відстані 4,6 м. до лінії паркану та 6,35м з ліва від травного узбіччя. На час виникнення ДТП біля трав'яного покриття знаходилися транспортні засоби у зв'язку з чим планував об'їхати центральну опору газового проводу з ліва, крайній транспортний засіб, а саме його задня ліва частина знаходилася на відстані 2,6м до лінії паркану та 3,7м з ліва від трав'яного покриття. Біля припаркованих транспортних засобів перебували пішоходи місце та напрямок яких точно вказати не може. Пішохода до контактування не спостерігав, його траєкторію до виявлення не бачив.
Слідчий в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З наданих матеріалів вбачається, що у вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200230000252 від 09.07.2018 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 12018200230000252 від 09.07.2018 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці ?
2.2) Чи мав водій автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?
2.3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «NIVA CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору. Якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
2.4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід - потерпілий ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці ?
2.5) Чи мав пішохід - потерпілий ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?
2.6) Чи вбачається в діях пішохода - потерпілого ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали ?
3. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Експерту надати копії протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з підозрюваним та потерпілим.
5. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних зазначених у мотивувальній частині ухвали суду та даних протоколів огляду місця події, слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1