Справа № 577/3893/18
Провадження № 1-кс/577/2242/18
"18" жовтня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,
18 жовтня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18, примітки до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою.
У спосіб складання, видачі завідомо підроблених документів у виді Актів №№1-4 за вересень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми Кб-3) за договором підряду №104 від 12.09.2016 року по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 09.12.2016 року з казначейського рахунку Буринської міської ради та надходження на рахунок філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» повної вартості робіт, визначених договором підряду №104 від 12.09.2016 року, ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний умисел та спричинив потерпілому Буринській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 415367 грн.
17.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території філії «Буринський райавтодор», посадовою особою якої є підозрюваний; незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками та потерпілого, який проживає в м. Буринь Сумської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв'язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, які є його підлеглими працівниками та документах, які знаходяться в філії «Буринський райавтодор».
За таких обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечують в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-52). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України вбачається, що 17.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.с. 14-16).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Оскільки, ОСОБА_4 обіймає посаду головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» тому він може впливати на свідків, які є його підлеглими, також особисто, маючи доступ до документів, пов'язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування.
Разом з цим, наявність іншого ризику, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.
Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв'язки, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на те, що до теперішнього часу не встановлені всі обставини його вчинення та всі причетні особи, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.
Крім того, не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню та негативно впливає на всебічність і повноту розслідування.
Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 має похилий вік, має постійне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Має стійкі соціальні зв'язки та проживає разом з дружиною. Раніше не судимий та відсутні дані про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 07-00 години до 19-00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, так як він є особою похилого віку та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі; забезпечення побутових потреб; можливості працювати для утримання сім'ї, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
4) носити електронні засоби контролю;
5) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 14 грудня 2018 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 14 грудня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов'язків, покладеним на нього у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Буринський ВП ГУНП в Сумській області.
Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2018 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1