Номер провадження: 23-з/785/44/18
Номер справи місцевого суду: 521/21368/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мандрик В. О.
22.10.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, в порядку ст. 38 КУпАП,
Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, в порядку ст. 38 КУпАП.
В клопотанні від 28.09.2018 року ОСОБА_1 просить виправити помилку в постанові судді апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, в порядку ст. 38 КУпАП, а саме виключити запис винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В якості доводів свого клопотання, ОСОБА_1 посилається на узазагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Також в клопотанні особа вказує, що звернення до Вищої ради правосуддя не виправить помилку у зазначеній постанові, а можливо притягне до відповідальності суддю, тому просить уважно розглянути клопотання.
Перевіривши матеріали вказаного клопотання ОСОБА_1, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в клопотанні ОСОБА_1 вказує, що ст. 38 КУпАП передбачає закриття справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки норми ст. 38 КУпАП передбачають строк накладення адміністративного стягнення, а не притягнення до адміністративної відповідальності.
Безпідставним та необґрунтованим є посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За таких обставин приходжу до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 рокувідносно нього за ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,
Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді апеляційного суду Одеської області від 07.03.2018 рокувідносно нього за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик