Справа № 523/9953/17
Провадження №2-ві/523/13/18
"22" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В. П., що заявлений по цивільній справі № 523/9953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку,-
В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В. П., знаходиться цивільна справа № 523/9953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку.
Позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Бабакова В. П. посилаючись на те, що позов було подано 12 липня 2017 року до ОСОБА_3, яка була визначена як співвласник на одному з технічних паспортів домоволодіння. Після витребування судом відомостей з КП БТІ з реєстру прав власності, належним відповідачем залучено ще на початку 2018 року ОСОБА_2, відповідача по справі, однак хоча копію позову відповідачу вручено, однак не надано строк для надання відзиву.
Окрім того, як зазначила ОСОБА_1, в подальшому суд неодноразово безпідставно відкладав слухання справи, уникав розгляду питання про призначення експертизи по справі, безпідставно посилаючись на очікування результатів розгляду Верховним Судом іншої справи за №523/9780/14-ц.
Враховуючи зазначене не, ОСОБА_1 просила відвести суддю Бабакова В. П. від розгляду зазначеної цивільної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. 22 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :
-Він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
-Він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заява ОСОБА_1 про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Бабакова В. П. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін. Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначила та не обґрунтувала жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді та строком їх прийняття, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.
З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Бабакова В. П. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В. П., що заявлений по цивільній справі № 523/9953/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя