Справа № 822/417/18
іменем України
23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайоннго відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнаннядій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо відмови у знятті арешту та заборони відчуження з належного ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, д.н. 62778ХМ, номер шасі (кузова) 21010967283, який накладений відділом ДВС Шепетівського районного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 13.06.2003 року. Зобов'язано Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, д.н. 62778ХМ, номер шасі (кузова) 21010967283, який накладений відділом ДВС Шепетівського районного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 13.06.2003 року.
18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, аргументуючи тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №504 від 18 жовтня 2018 року "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи" визначено головуючим по справі суддю Михайлова О.О.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд встановив, що при ухваленні рішення 12.03.2018 судом не вирішишено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що позивач звертався до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій №11 від 02.02.2018 та №14 від 02.02.2018 (арк. спр. 5 - 6).
Враховуючи вищевикладене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити, ухвалити додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського міськрайоннго відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №822/417/18 - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 34639183)
Головуючий суддя ОСОБА_3