Справа № 2240/2984/18
іменем України
22 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
07 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 07.09.2018, в якому просив: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладену в листі від 28.08.2018 №Б10519/06255/0/9518, у затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі у власність, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кадастровий номер НОМЕР_2, за межами населених пунктів Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області; 2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі у власність, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кадастровий номер НОМЕР_2, за межами населених пунктів Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та передати земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1.
Відповідно до ухвали від 25.09.2018 суд зупинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України до часу закінчення строку на примирення, про що сторони заявили у заяві наданій суду, і призначив судовий розгляд на 22.10.2018 (арк. спр.75-76).
05.10.2018 відповідач надав суду клопотання від 05.10.2018 в якому просить закрити провадження у справі з підстави надання позивачу у власність земельної ділянки, згідно наказу №22-6788-СГ від 04.10.2018.
У заяві від 17.10.2018 позивач також просить закрити провадження у справі, так як відмовляється від позову у зв'язку з виданням відповідачем наказу №22-6788-СГ від 04.10.2018, яким задоволено його позов. Крім цього, просить вирішити питання повернення 50% сплаченого судового збору.
Згідно з ухвалою від 22.10.2018 суд поновив провадження у справі.
Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ухвали від 10.09.2018, суд забезпечив позов (арк. спр. 47-49).
З урахуванням фактів відмови позивача від позову, і виправлення суб'єктом владних повноважень вчиненого порушення, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути скасованим, адже відпала причина цього.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Отже, сторони на судове засідання 22.10.2018 не з'явились, і просять суд закрити провадження у справі з підстави фактичного задоволення позовних вимог та усунення суб'єктом владних повноважень порушень прав позивача, тому наступає наслідок визначений п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Крім цього потрібно враховувати, що сторони не надали суду заяви щодо умов примирення, тому справа не може бути закрита з цієї підстави ( п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України).
Частиною 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до квитанцій Приватбанку позивач сплатив судовий збір у розмірі 1409,60 гривень (арк. спр. 4) та 528,61 гривень за забезпечення позову ( арк. спр. 43).
Сторони подали заяви про закриття провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, відповідно, позивач про відмову від позову, а відповідач про видання наказу, яким поновлено порушене право позивача, тому наступає наслідок визначений ч. 1 ст. 141 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Позивач подав заяву про стягнення судових витрат у розмірі 50%, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 141 КАС України, тому на його користь підлягають стягненню всі судові витрати у розмірі 1938,21 гривень (1409,60 + 528,61) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 141, 157, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 10.10.2018 у справі №2240/2984/18.
Закрити провадження у справі №2240/2984/18, задовольнивши відповідні заяви учасників.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (32400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1938,21 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( 29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ 39767479).
Копії ухвали направити учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 22 жовтня 2018 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович