23 жовтня 2018 року справа №263/1970/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року (головуючий 1 інстанції Кулик С.В.) в адміністративній справі № 263/1970/18 за позовом ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 02 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови №0123/70000/17 від 13.11.2017 у справі про порушення митних правил повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає доступу до суду та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Позивач не отримував ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року. У період часу з 19 квітня 2018 року по 28 липня 2018 перебував за кордоном. Крім того, ознайомившись у Єдиному реєстрі судових рішень з ухвалою від 26.02.2018, якою позовна заява залишена без руху, зазначає, що в переліку вимог до позовної заяви, не зазначено обов'язок доручення копії паспорту. До позову долучено копію постанови, а оригінали всіх процесуальних документів, в тому числі листування між сторонами можуть бути пред'явлені суду до огляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції порушує право позивача на судовий захист гарантованих національним та міжнародним законодавством прав, свобод та інтересів.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Донецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0123/70000/17 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% неоплаченої суми митних платежів, а саме 547415,31 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки до 09 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_2 Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 4 ст. 169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вже було зазначено, суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_2 саме через не усунення виявлених недоліків.
За приписами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, підтвердження отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є ключовою обставиною для обчислення строку усунення виявлених недоліків.
Відповідно до матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою від 26.02.2018 було скеровано на вказану в позові адресу рекомендованим листом з повідомленням 26.02.2018, проте конверт повернуто на адресу суду без визначення причин повернення.
Окрім цього, 12 квітня 2018 на адресу до суду надійшов запит позивача щодо інформації про рух справи. 26.04.2018 судом повторно направлено ухвалу від 26.02.2018 про залишення позову без руху. Конверт повернуто на адресу суду від 11.05.2018 також без визначення причин повернення.
Повертаючи позов у зв'язку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі від 26.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено відомості про зареєстроване місце проживання позивача за адресою, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо підсудності даної справи; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у позові не зазначені відомості про наявність або відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому судом не з'ясовано дату отримання позивачем ухвали від 26.02.2018 року та підстав, з яких повернуто конверти на адресу суду без визначення причин повернення, а позивачем надано докази перебування за кордоном у період часу з 19 квітня 2018 по 28 липня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що недодержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та звертає увагу, що адміністративний суд не вправі формально здійснювати вказане повноваження, тому доцільним вбачається кваліфікувати недоліки позовної заяви як такі, що створюють перешкоди для відкриття провадження в справі з подальшим повідомленням учасників справи.
Суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви порушив норми процесуального права, тому ухвала від 02 липня 2018 року підлягає скасуванню а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року в адміністративній справі № 263/1970/18 - скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено та підписано 23 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді Т.Г. Арабей
І.Д. Компанієць