Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/604/18
18 жовтня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву представника селянсько-фермерського господарства "Родина" ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства "Родина" про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" та ОСОБА_3,-
13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до до селянсько-фермерського господарства "Родина" (далі СФГ "Родина"), в якому просить визнати за ним право власності нежитлові приміщення площами 197,8 м2 та 430,1 м2, що розташовані по вул. Заводській 20а, 20в у смт. Романів Житомирської області.
17 жовтня 2018 року, до початку підготовчого засідання, від представника селянсько-фермерського господарства "Родина" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабичу С.В. від участі у розгляді даної справи.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В., оскільки даним суддею було постановлено незаконну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника СФГ "Родина" щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За змістом статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.
Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви представника селянсько-фермерського господарства "Родина" ОСОБА_1 про відвід судді Бабича С.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 37, 38 ЦПК України, а зводиться лише до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Бабича С.В. щодо відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не може бути підставою для відводу згідно приписів частини 4 статті 36 ЦПК України.
Керуючись статтею 36-40, ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника селянсько-фермерського господарства "Родина" ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства "Родина" про визнання права власності на нежитлові приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Бабич