Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
23 жовтня 2018 р. Справа № 2040/8255/18
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61121, РНОКПП НОМЕР_1), до Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7, ЄДРПОУ 26488996), Державної казначейської служби України у м. Харкові (м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, ЄДРПОУ 37999649) про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд протиправну бездіяльність, а так само порушення законних Конституційних прав і інтересів ОСОБА_1 скоєними посадовими і службовими особами відповідача визнати протизаконними, протиправними, які порушують законні конституційні права ОСОБА_1 на землю, право на отримання земельних ділянок, право на отримання земельної ділянки в постійне користування, право приватизації ділянки що використовується, право отримати відповідь на подану заяву в порядку та строки передбачені Законом України "Про громадян", зобов'язати відповідача діяти згідно законів та Конституції України, оформити приватизацію, передати ОСОБА_1 в постійне користування вільні земельні ділянки у місті Харкові, під забудову житлового будинку, гаража, дачі, садівництва, які ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обробляє більше 20 років, в розмірах та кількості відповідно до Земельного кодексу України, зобов'язати відповідача компенсувати заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 3000000 грн. 00 коп. у рівних частинах стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 з кожного 1500000 грн. 00 коп. (півтора мільйони гривень) у сумі 1500000 грн. 00 коп. + 1500000 грн. 00 коп. = 3000000 грн. 00 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача разом із копією для відповідача, копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
22.10.2018 позивач, ОСОБА_1, подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, копії доданих до позовної заяви документів.
Також позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просить суд причини пропуску строків звернення та оскарження вважати поважними, просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Проте, доказів поважності причин пропуску даного строку позивачем до суду не надано.
Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що згідно доданих до матеріалів справи листів управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 08.09.2014 та 26.09.2014 позивач дізнався про порушення його та ОСОБА_2 прав, відповідно, 28.09.2014 та 26.09.2014.
Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду 01 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.
Таким чином, суд не вбачає належних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку до суду не надано, отже, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем в даній заяві.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 123, 169, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Державної казначейської служби України у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя М.М.Панов