справа № 442/8780/17
17 жовтня 2018 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Курпіта П.І., розглянувши в підготовчому засіданні питання про закриття провадження у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, представник - не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», представник - ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», представник - ОСОБА_5
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом (із врахуванням уточнень) до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О., за участю третіх осіб - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Форінт», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності.
Позовнім вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби Олександра Олександровича щодо реєстрації права власності за позивачем протиправними, оскільки такі вчинені за відсутності підстав для проведення державної реєстрації зазначеного права, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, та за відсутності поданої у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-1V та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за наявності зареєстрованих обтяжень на спірні об'єкти нерухомого майна, а тому відповідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 35439566 від 30.05.2017 року та за індексним № 35516272 від 02.06.2017 року підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що 26.05.2017 року у Державний реєстр речових драв на нерухоме майно на підставі вищезазначеного рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 35439566 від 30.05.2017 року внесено запис про його право власності за номером 20668026 на нежитлову будівлю загальною площею 3 079,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 446006746115), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 90353096 від 22.06.2017 року. Як вбачається із інформаційної довідки, підставою виникнення права власності зазначено: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 9/38
Також, 31.05.2017 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі вищезазначеного рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 35516272 від 02.06.2017 року внесено запис про право власності позивача за номером 20758883 на земельну ділянку для обслуговування відпочинково-розважального комплексу площею 0,5271 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1266675146115), що підтверджується інформаційною довідкою № 90353096 від 22.06.2017 року. Як вбачається із інформаційної довідки, підставою виникнення права власності зазначено: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 933060, виданий Трускавецькою міською радою від 30.12.2010 року.
Позивач зазначає, що ні він особисто, ні через уповноваженого представника не звертався до Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області із заявою про державну реєстрацію прав на вищевказані об'єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю та земельну ділянку), не подавав документи, зокрема, які б містили підставу для проведення державної реєстрації права, та не отримував рішення державного реєстратора та витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, тобто державним реєстратором Зарембою О.О. безпідставно та незаконно здійснено запис про право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання в тому числі заявлене і третьою особою про закриття провадження у справі, з тих підстав що спірні правовідносини не є публічно-правовим, а мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України
Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив з підстав що спір стосується лише правомірності згаданої реєстрації вимогам закону.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, з підстав, що підставою адміністративного позову є «протиправність» рішень державного реєстратора в результаті яких зареєстровано право власності на «спірний» об'єкт за позивачем, третя особа вважає, що спір не є публічно-правовим, а підлягає вирішенню в порядку цивільного (господарського) судочинства.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в судовому засіданні, щодо закриття провадження у справі не заперечила.
При постановлені ухвали суд виходить з наступного:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства
Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), встановлено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі по суті заявлено на поновлення попереднього становища позивача (тобто до державної реєстрації права власності за позивачем на вищевказані об'єкти нерухомості) і у випадку задоволення позовних вимог по даній справі саме позивач юридично з врахуванням приписів ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка встановлює, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, буде позбавлений права власності на вищевказані об'єкти нерухомості.
Відповідно спірні правовідносини не є публічно-правовим, а мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Вказана позиція суду узгоджується із позиціє Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 11.09.2018 року по справі № 817/2398/15.
Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, відтак провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі № 442/8780/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності закрити.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) згідно квитанцій № 88611 від 05.02.2018 року та № 57933 від 02.04.2018 року в сумі 2819,20 грн. повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена у повному обсязі 22.10.2018 року.
Суддя Гавдик З.В.