Справа № 2-а-19/2010 р.
Хустський районний суд
29 січня 2010 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 27.09.2009 року. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 28.08.2009 року о 12 год. 14 хв. водій автомобіля , власником якого є ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 814 км порушив встановлену швидкість руху на 25 км/год, їхав зі швидкістю 85 км/год., скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Швидкість фіксовано приладом «Візир». Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фотофіксації .Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
Позивач подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду не подав заперечень проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 Степанорвича підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .
Як вбачається із матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення була отримана позивачем 27.09.2009 року. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 28.08.2009 року о 12 год. 14 хв. водій автомобіля , власником якого є ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 814 км порушив встановлену швидкість руху на 25 км/год, їхав зі швидкістю 85 км/год., скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Швидкість фіксовано приладом «Візир». Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фотофіксації .Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .
За наявних обставин постанова інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 АО 019937 від 08.09.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 АО 019937 від 08.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4