Головуючий суддя 1 - ї інстанції Галатіна О.О. справа № 2а- 8257/09/0570
Суддя-доповідач Дяченко С.П.
Україна
Іменем України
02 лютого 2010 року м. Донецьк
зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В.,
Нікуліна О.А.,
при секретарі судового засідання Кондрашовій Н.М.
за участю представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окуджави Ю.Г., Стулікова А.А.
Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 10 серпня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-8257/09/0570 (суддя Галатіна О.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод»
до
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області,
Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області
Про про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларацій за жовтень 2008 року у сумі -253 034,00 грн,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по справі № 8257/09/0570 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларації за жовтень 2008 року у сумі 253 034,00 грн, задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 253 034 гривні. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень. У задоволенні решти позивних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те , що відповідно сумісного наказу ДПА та ДКУ «Про затвердження порядку відшкодування податку на додану вартість», відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів. Апелянт вважає , що зазначений спір виник внаслідок недоотримання органами Державної податкової служби встановленого механізму відшкодування ПДВ, тому позовні вимоги щодо Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області є безпідставними. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
При апеляційному перегляді представники позивача заперечували проти апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про дату і час розгляду справи повідомлені.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Слов»янський механічний завод" зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 19 листопада 1996 року, є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 01412377, перебуває на податковому обліку в Слов»янській ОДПІ, є платником податку на додану вартість з 24 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 06565736 серії НВ 879751.
Пункт 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За наслідками фінансово-господарської діяльності позивача за жовтень 2008 року різниця між сумою податкових зобов»язань та податковим кредитом має в ід'є мне значення.
Податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем було подано до Слов»янської ОДПІ - 20.11.2008 року. Сумою, яка підлягає бюджетному відшкодуванню вказано - 253513,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
На виконання такої правової норми відповідачем - Слов»янською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2008 року. За результатами цієї перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 253024,00 грн. Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
За висновками перевірки податковий орган підтвердив суму бюджетного відшкодування в розмірі 253024,00 грн. та встановив, що сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року у розмірі - 253024,00 грн. буде відшкодована підприємству відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „ Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в разі встановлення надмірної сплати ПДВ до бюджету.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону № 2642-4 від 3 червня 2005 року) податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
На підставі висновку акту та на виконання вимог п. 7.7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість" , відповідач -Слов»янська ОДПІ направив до Відділення Державного казначейства у м. Слов»янську висновок від 14.01.2009 року № 28 із зазначенням, що відшкодуванню позивачу за декларацією за жовтень 2008 року підлягає сума -253034,0 грн.
Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що „ бюджетне відшкодування" - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість" сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „ Про податок на додану вартість". Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на наказ Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132 «Про затвердження порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», оскільки цей наказ є формою реалізації компетенції органів, у сфері управління, що його прийняли, з метою взаємодії, і не може змінювати або встановлювати порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).
Також, такий порядок не може встановлювати додаткові умови надання податковими органами висновків на відшкодування ПДВ, а також встановлювати додаткові (інші ніж ті, що встановлені Законами України) обов'язки суб'єктів відповідних правовідносин, зокрема, органів владних повноважень.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що у випадку, коли вчинення певних дій органом державної влади, іншим суб'єктом владних повноважень не передбачено законодавством то і вимоги щодо зобов'язання вчинити такі дії є безпідставними та необгрунтованими.
Наведеним наказом затверджений порядок, який визначає правила взаємодії органів державної влади між собою, але не може встановлювати, змінювати або припиняти публічно-правові відносини платника податку з державою, які встановлені Законом України "Про податок на додану вартість". При цьому, ні зазначений закон, ні визначає за обов'язок податкового органу складати будь-які реєстри, включати до них суми ,що підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету по даним декларації і , взагалі, не ставить у залежність обов'язок здійснити дії направлені на відшкодування платнику податку належної йому суми ПДВ від наявності такого реєстру.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 лютого 2010 року.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області залишити без задоволення .
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року по справі № 8257/09/0570 за позивом Відкритого акціонерного товариства «Слов»янський механічний завод» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість за даними декларацій за жовтень 2008 року у сумі 253 034,00 грн, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: /підпис/ Дяченко С.П.
Судді: /підпис/ Сіваченко І.В.
/підпис/ Нікулін О.А.
З оригіналом вірно:
Суддя - доповідач С. П. Дяченко