Копія:
Справа № 2-а-757/09
15 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови 153 за справою про адміністративне правопорушення від 07 січня 2009 року, суд
6 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Київській області , яким просила визнати нечинною та скасувати Постанову 153 від 7 січня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 7 січня 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову 153 від 7 січня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до неї за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 9 годині 49 хвилин на а/д Київ - Харків. Інспектор ДПС ОСОБА_3 вбачає в її діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона буцімто перевищила швидкість на 34 км/год. Вона не погоджується з Постановою 153 від 7 січня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: вона взагалі не має посвідчення водія, автомобілем керував її чоловік, про що є запис про реєстрацію транспортного запису , а також інспектором ДПС при складанні постанови 153 від 7 січня 2009 року було грубо порушено її права.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, порушення водієм автомобіля Фольксваген держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 7 січня 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візір” № 0711214, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 153. Водій ОСОБА_1 рухалася по населеному пункту зі швидкістю 94 км/год, при максимально допустимій 60 км/год. За даними автоматичної інформаційної пошукової системи автомобіль ?ольксваген” з номерним знаком ВМ 1315 АЕ належить ОСОБА_1.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, порушення водієм автомобіля Фольксваген держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 7 січня 2009 року ним за допомогою приладу вимірювання швидкості ?ізір” № 0711214, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 153. Водій ОСОБА_1 рухалася по населеному пункту зі швидкістю 94 км/год, при максимально допустимій 60 км/год. За даними автоматичної інформаційної пошукової системи автомобіль ?ольксваген” з номерним знаком ВМ 1315 АЕ належить ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено 7 січня 2009 року постанову 153 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 7 січня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Крім того, суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
ОСОБА_4 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0711214. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КупАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Але відповідач не надав суду будь - яких доказів про те, що вимірювач швидкості „Візир” 4 січня 2009 року на 69 кілометрі автодороги Київ - Харків в с. Борщів Баришевського району Київської області працював саме в автоматичному режимі.
Також відповідачем не була виконана ухвала суду в частині направлення до Охтирського міськрайонного суду оригінала адміністративного протоколу № 153 від 7 січня 2009 року.
Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп”ютер. ОСОБА_4 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вину позивача, не довів, що саме ОСОБА_1 перевищила швидкість в населеному пункті на 34 км/год.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1. рухалася зі швидкістю 94 км/год в зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості до 60 км/год” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова 153 від 7 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №153 від 7 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
ОСОБА_1
Пров. Річний, 2 с. Буймерівка
Охтирського району Сумської області
Інспектору ДПС УДАІ Березанського взводу
Київської області ОСОБА_3
Вул. Київський шлях, 29 м. Березань
Київської області
Управлінню ДАІ УМВС України
в Київській області
м. Київ 03153
№ 2-а-757/09 від 20.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-757/09 від 20.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
ОСОБА_1
Пров. Річний, 2 с. Буймерівка
Охтирського району Сумської області
Інспектору ДПС УДАІ Березанського взводу
Київської області ОСОБА_3
Вул. Київський шлях, 29 м. Березань
Київської області
Управлінню ДАІ УМВС України
в Київській області
м. Київ 03153
№ 2-а-757/09 від 20.05.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-757/09 від 20.05.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-757/09
15 травня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови 153 за справою про адміністративне правопорушення від 07 січня 2009 року, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення 153 від 7 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_5