Копія :
Справа № 2-а-445/09
15 квітня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування Постанови б/н, виданою ВДПС УДАІ від 23 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, суд
27 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову б/н, виданою ВДПС УДАІ від 23 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необгрунтовану..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2009 року по пошті він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з Охтирської державної виконавчої служби про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови б/н, виданою ВДПС УДАІ від 23 листопада 2008 року про стягнення 260 грн. штрафу на користь держави. 23 листопада 2008 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова про застосування адміністративного стягнення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 15.9 ?” Правил дорожнього руху, яке було встановлене інспектором о 8 годині 00 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка, 32 А. Інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу. Він не погоджується з Постановою від 23 листопада 2008 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме його автомобіль зупинився із - за технічної несправності, так як в двигуні автомобіля закипіла охолоджувальна рідина і двигун автомобіля перестав працювати. Залишивши автомобіль на тому місці, де він вимушено зупинився, він побіг в магазин ?адуга”, поблизу якого знаходився, купив там охолоджувальну рідину і став заливати її в радіатор автомобіля. Позаду його автомобіля, за 8-9 м, знаходився пішохідний перехід. В цей час до нього під”їхали працівники міліції, які поставили свій автомобіль попереду його автомобіля, і інспектор ДПС ОСОБА_3 став складати відносно нього адміністративний протокол за порушення ним вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України. Він попросив ОСОБА_3 надати йому можливість руками відкотити свій автомобіль на відстань більше ніж 10 м від пішохідного переходу, але ОСОБА_3, поставивши службовий автомобіль попереду його автомобіля, не дозволив йому відкотити автомобіль, а склав відносно нього адміністративний протокол та постанову. Він просив ОСОБА_3 надати йому копію адміністративного протоколу та копію постанови, але ОСОБА_3 відмовив йому, сказавши, що він отримає їх по пошті. Свою вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, так як він умисно не вчиняв зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а в зв”язку з технічними несправностями його автомобіля, автомобіль сам зупинився ближче 10 м від пішохідного переходу, тобто що у нього не було умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України ?упинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків”, водієм автомобіля ВАЗ - 21099, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зафіксовано 23 листопада 2008 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2008 року стосовно водія ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, так як він здійснив заборонену зупинку, а саме відстань від пішохідного переходу до його автомобіля ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1, складала близько 8 м.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2008 року працівники міліції запросили його бути понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який порушив правила зупинки автомобіля. ОСОБА_5 пояснював інспектору ДПС, що його автомобіль зупинився по технічним несправностям, тому що закипіла охолоджувальна рідина в автомобілі, та просив інспектора ДАІ надати йому можливість руками відкотити автомобіль за 10 м від пішохідного переходу, але інспектор ДАІ на це не погодився і склав відносно водія ОСОБА_5 адміністративний протокол.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2008 року, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено 23 листопада 2008 року постанову б/н по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн. ОСОБА_6 даної постанови ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 м від пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено судом, будь - яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 23 листопада 2008 року по вул. Батюка м. Охтирка Сумської області не вчиняв.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Судом з”ясовано, що позивач ОСОБА_1 не бажав вчиняти адміністративне правопорушення.
ОСОБА_6 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2008 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.
Суд також вважає, що так як в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, то відсутня і суб”єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена Ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто відсутній склад вищеозначеного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова б/н від 23 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення б/н від 23 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_7
З оригіналом згідно: підпис
Справа № 2-а-445/09
15 квітня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування Постанови б/н, виданою ВДПС УДАІ від 23 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення б/н від 23 листопада 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - визнати нечинною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Управлінню ДАІ УМВС України в
Сумській області
Білопільське шосе, 18/1 м. Суми
Інспектору ДПС Охтирського взводу
ДПС (для ОДДЗ)
ОСОБА_3
Пл. Леніна, 1 м. Охтирка
№ 2-а-445/09 від 15.04.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-445/09 від 15.04.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Управлінню ДАІ УМВС України в
Сумській області
Білопільське шосе, 18/1 м. Суми
Інспектору ДПС Охтирського взводу
ДПС (для ОДДЗ)
ОСОБА_3
Пл. Леніна, 1 м. Охтирка
№ 2-а-445/09 від 15.04.2009 р.
Направляю копію постанови №2-а-445/09 від 15.04.2009 р., що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.