Постанова від 22.07.2009 по справі 2-а-3852/09

Копія:

Справа № 2-а-3852/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Яновій В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 В»ячеславовича до Управління ОСОБА_2 України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови від 08.06.2009 року ВМ № 012581 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 Ст. 122 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову ВМ № 012581 від 8 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 8 червня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ № 012581 від 8 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 15 годині 30 хвилин по вул. Шевченка м. Тростянець Сумської області. Інспектор ДПС ОСОБА_3 вбачає в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він буцімто перевищив швидкість на 48 км/год. Він не погоджується з Постановою ВМ № 012581 від 8 червня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме інспектор вказав, що він перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 48 км/год, однак 8 червня 2009 року він рухався по вул. Шевченка м. Тростянець Сумської області зі швидкістю близько 60 км/год . В даному населеному пункті по вул. Шевченко його обігнав автомобіль ?айота”, відразу після цього із лісу вийшов працівник міліції та зупинив його та повідомив, що згідно приладу Беркут швидкість його автомобіля складає 108 км/год - ні марки авто, ні номерних знаків, ні часу на моніторі приладу вказано не було. Він впевнений, що на приладі зафіксована швидкість не його автомобіля.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з”явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Відповідачем та представником відповідача письмове заперечення проти позову до суду не направлялось.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4., пояснила, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 По автодорозі через м. Тростянець Сумської області по вул. Шевченко автомобіль ОСОБА_1 обігнав автомобіль марки Тойота. На момент обгону вони рухались не більше 60 кілометрів на годину, тому є достатні підстави вважати, що приладом ?еркут” була зафіксована швидкість саме автомобілю Тойота.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 8 червня 2009 року, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено 8 червня 2009 року постанову серія ВМ № 012581 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_5 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 48 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

Але в судовому засіданні представник відповідача та третя особа по справі ОСОБА_3 не довели, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене Ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення, так як ним не були враховані покази позивача.

Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, що він не перевищив швидкість руху в населеному пункті на 48 км/год.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова ВМ № 012581 від 8 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 012581 від 8 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати нечинною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

З оригіналом згідно: підпис

Постанова не набрала законної сили

Управлінню ДАІ УМВС України

в Сумській області

Білопільське шосе, 18/1 м. Суми

Інспектору ДПС Охтирського взводу

ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області

ОСОБА_3

пл. Леніна, 1 м. Охтирка

Сумської області

№2-а-3852/09 від 22.07.2009 р.

Направляю копію постанови № 2-а-3852/09 від 22.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя: Білера П.П.