Копія:
Справа № 2-а-3805/09
5 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
та третьої сооби ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа инспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про скасування постанови ВМ № 050167 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009 року, суд
10 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області , яким просив скасувати постанову ВМ № 050167 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2009 року близько 12 год 25 хв. він рухався своїм автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків - Охтирка та був зупинений інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_5 Причиною зупинки стало порушення ним вимог п. 5.45 дорожнього знаку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 Ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху. На підтвердження викладеного інспектор ДПС продемонстрував прилад Візир № 07111165, на якому була зафіксована швидкість, нібито його автомобіля, що становила 109 км/год та виніс постанову, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу на суму 255 грн. Він не погоджується з Постановою ВМ № 050167 від 30 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: дана постанова є необгрунтованою та винесена з перевищенням компетенції суб”єкта владних повноважень, так як він їхав зі швидкістю близько 80 км/год, а прилад Візир не є сертифікованим в Україні.
В судовому засіданні позивач пояснив суду, що 10 червня 2009 року в межах населеного пункту м. Охтирка, на 109 км автодороги Харків - Суми він рухався своїм автомобілем за швидкістю близько 80 км/год, тому був зупинений працівниками ДАІ, які продемонстрували йому на приладі ?ізир” швидкість руху його автомобіля 83 км/год. Працівник ДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього адміністративний протокол за перевищення швидкості руху в населеному пункті, та наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області в судове засідання не з”явився, надав суду письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою , так як у відповідності до розстановки нарядів Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) 30 травня 2009 року інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків - Охтирка. Під час несення патрульної служби ОСОБА_2 використовував прилад ?ізир” № 0711165 - свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903646 від 26 травня 2009 року, чинне до 26 травня 2010 року. Близько 12 год 25 хвилин, з використанням приладу ?ізир”, ОСОБА_2 виявив в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. „Початок населеного пункту”, що водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по населеному пункту зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, після чого перевірив надані водієм ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які були дійсними. Водій ОСОБА_1 ознайомився з зафіксованою приладом „Візир” швидкістю, але заперечив достовірність фіксації вказаної швидкості. ОСОБА_2 склав на водія ОСОБА_1 протокол серії АА № 555704 про адміністративне правопорушення за ч. 1 Ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, а у поясненні записав, що не згодний з порушенням, тому що їхав зі швидкістю 80 км/год і був зафіксований на систему ?ізир”, яка не сертифікована в Україні на той час (свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА - МІ/3 - 924-2006 від 11.10.2006 р.) Також у поясненні ОСОБА_1 написав, що на час зупинки жодного свідка не було, а у позовній заяві вказує на присутність свідка - ОСОБА_6, який може підтвердити зазначені ним у протоколі пояснення. 30 травня 2009 року ОСОБА_2 виніс по справі постанову ВМ № 050167 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за Ст. 122 ч. 1 КУпАП та копію протоколу і постанову вручив ОСОБА_1, а адміністративну справу передав на реєстрацію у встановленому порядку.
Третя особа інспектор ДПС ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден та в судовому засіданні пояснив, що близько 12 год.25 хв. 30 травня 2009 року з використанням приладу ?ізир” він виявив як в населеному пункті м. Охтирка, позначеному дорожнім знаком 5.45 ?очаток населеного пункту” на 109 кілометрі автодороги Харків - Суми, водій автомобіля ВАЗ - 210934, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Він подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки. Водій ОСОБА_1 ознайомився з зафіксованою приладом ?ізир” швидкістю, але заперечив достовірність фіксації вказаної швидкості. Він склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 Ст. 122 КУпАП, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 у поясненні записав, що незгодний з порушенням, тому що їхав зі швидкістю 80 км/год та що він вважає, що прилад ?ізир” не сертифікований в Україні, тому його покази не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши позивача, третю особу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_7 , пояснив, що він 30 травня 2009 року ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків - Охтирка разом з ОСОБА_2 Під час несення патрульної служби ОСОБА_2 використовував прилад ?ізир”, яким і було зафіксовано перевищення швидкості, допущене водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 Було встановлено, що ОСОБА_1 на 109 кілометрі автодороги Харків - Суми, в межах населеного пункту м. Охтирка, рухався зі швидкістю, більше 81 км/год. Прилад ?ізир”, яким зафіксовано порушення правил дорожнього руху, пройшов державну сертифікацію в Україні і на нього мається Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та Свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки.
Таким чином, крім показів, даних третьою особою по справі ОСОБА_2, факт того, що позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, підтверджується також і показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та адміністративним протоколом серії АА № 555704 від 30 травня 2009 року.
Крім того, згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У даному випадку ОСОБА_1В, перевищив швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ?очаток населеного пункту”, так як рухався зі швидкістю 83 км/год.
ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення керувався виключно вимогами Ст. 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимірювач швидкості ?ізир” і є вищевказаним технічним засобом , на який мається Свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА - МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0903646 від 26.05.2009 року, чинне до 26.05.2010 року.
Відповідно до Ст. 254 КУпАП ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розпис вручив ОСОБА_1 Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Ст. 256 КУпАП.
Таким чином , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 050167 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
З оригіналом згідно: підпис
Постанова не набрала законної сили
ОСОБА_3 ДАІ УМВС України
в Сумській області
Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
№ 2-а-3805/09 від 05.10.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3805/09 від 05.10.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
ОСОБА_3 ДАІ УМВС України
в Сумській області
Білопільський шлях, 18/1 м. Суми 40009
№ 2-а-3805/09 від 05.10.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-3805/09 від 05.10.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-3805/09
5 жовтня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
та третьої сооби ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа инспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2, про скасування постанови ВМ № 050167 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009 року, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 050167 по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8