Постанова від 22.07.2009 по справі 2-а-3778/09

Копія:

Справа № 2-а-3778/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ Чернігівської області, треті особи інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Охтисрького міськрайонного управління юстиції про оскарження постанови № 600 по справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2009 року, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Чернігівській області , яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову № 600 від 5 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 5 березня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову № 600 від 5 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до нього за порушення вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 9 годині 24 хвилин на автошляху Київ - Яриловий на 127 кілометрі. Інспектор ДПС ОСОБА_2. виявив в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він не погоджується з Постановою № 600 від 5 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: 9 червня 2009 року з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складав, також в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля і перебування його автомобіля саме в населеному пункті (не вказана назва), номер та назва засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній.

Позивач в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 , а також представник третьої особи ВДВС Охтирського МРУЮ в судове засідання не з”явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено 5 березня 2009 року постанову № 600 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2. не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху, в постанові не зазначено, який прилад використовувався для вимірювання швидкості. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Відповідач в судовому засіданні не навів доказів того, що фіксація велася саме в автоматичному режимі.

Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Відповідач в судовому засіданні не навів доказів того, що прилад, яким велася фіксація правопорушення, має відповідний сертифікат чи позитивний експертний висновок.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача ОСОБА_1., що він не перевищував швидкість.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1. рухався зі швидкістю 120 км/год не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова № 600 від 5 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 600 від 5 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5

З оригіналом згідно: підпис

Постанова не набрала законної сили

Інспектору ДПС Чернігівського взводу

ДПС ОСОБА_2

ОСОБА_6

Управлінню ОСОБА_3 України

в Чернігівській області

м. Чернігів

Відділу ДВС Охтирського МРУЮ

(заступнику начальника Охтирського МРУЮ-

начальнику ВДВС ОСОБА_7В.)

вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумської обл.

№ 2-а-3778/09 від 22.07.2009 р.

Направляю копію постанови № 2-а-3778/09 від 22.07.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя: Білера П.П.