Копія :
Справа № 2-а-366/09
18 березня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_5 України в Сумській області в особі Охтирського взводу ДПС ВДАІ в м. Охтирка при УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання нечинною та скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення,суд
13 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ОСОБА_5 України в Сумській області в особі Охтирського взводу ДПС ВДАІ в м. Охтирка при УДАІ УМВС України в Сумській області, яким просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 187683 від 10 січня 2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 001534 від 10 січня 2008 року.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ВДАІ та АТІ в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_4 було складено відносно нього протокол серії ВМ № 187683 про адміністративне правопорушення та постановою ВМ № 001534 від 10 січня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ним вимог п. 12.4 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ?ро правила дорожнього руху”. Інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ВДАІ в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_4 було виявлено в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП, тобто зупинка транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території. Він категорично не погоджується зі складеними на нього протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2009 року, в зв”язку з наступним: 10 січня 2009 року близько 12 години він виїжджав із стоянки речового ринку і здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території для надання переваги в русі. Інспектор ДПС, підійшовши до нього, не представився, не показав посвідчення, не надав маршрутного листа та був грубим, користуючись службовим становищем перевищив свої повноваження, а саме був на приватному автомобілі. Під час складання протоколу інспектор ДПС по телефону викликав службову машину з працівниками ДАІ, які фотографували місце зупинки його автомобіля. Інспектором були залучені в якості свідків громадяни, які насправді не бачили факта вчинення зупинки транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, так як вони були зупинені інспектором ДПС, який складав протокол, через півгодини після оформлення протоколу. Також ОСОБА_1 пояснив, що були порушення законодавства щодо складання протоколу та постанови відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_4, так як він не роз”яснив йому права і обов”язки, про що робиться відмітка в протоколі, не витребував від нього пояснень по суті порушення, окрім того відсутній запис про його відмову в підписанні протоколу, а також копія даного протоколу не була йому вручена безпосередньо на місці складання. У відповідності до постанови ВМ № 001534 від 10 січня 2009 року справа про адміністративне правопорушення розглядалася 10 січня 2009 року за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 1, хоча в протоколі зазначено місце розгляду вул. Першотравнева, що являється ще одним порушенням його прав з боку працівників ДПС.
Представник позивача, повністю підтримав позовні вимоги позивача, та пояснив, що, 10 січня 2009 року близько 12 години позивач здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території для надання переваги в русі. У відповідності до п. 15.9 Правил дорожнього руху заборонена зупинка і стоянка транспортного засобу на перехресті, а також ближче ніж 10 м від виїздів з прилеглих територій і краю перехрещуваної проїзної частини, за виключенням зупинки для надання переваги в русі. Інспектором Охтирського взводу ДПС ВДАІ в м. Охтирка при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, а саме положень Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, так як він не представився, не показав посвідчення, на вимогу позивача не надав маршрутного листа та користуючись службовим становищем, перевищив свої повноваження, що полягало в тому, що він був на приватному автомобілі, який було зупинено в забороненому місці, не роз”яснив позивачу його права та обов”язки. Також були порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у відповідності до Ст. 256 КУПАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, чого не було дотримано.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області позов не визнав, та по суті заявлених позивачем вимог в судовому засіданні пояснив, що інспектор ДПС ОСОБА_4 10 січня 2009 року ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Охтирка по вул. Першотравневій. О 11 годині 55 хвилин 10 січня 2009 року він виявив, як водій автомобіля ?пель Аскона” держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території по вул. Першотравневій, чим порушив вимоги п. 15.9 ?” ПДР. Порушення було зафіксоване за допомогою фотоапарата. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що він здійснив короткочасну зупинку. ОСОБА_4 склав на ОСОБА_1 протокол ВМ № 187683 про адміністративне правопорушення за ч. 1 Ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. Тому інспектор ДПС ОСОБА_4 діяв без порушень згідно вимогам і положенням Закону України ?ро міліцію”.
Третя особа, інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4, позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив, що 10 січня 2009 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у позовній заяві ОСОБА_1 факти про неналежне виконання службових обов”язків та неправильну поведінку зі свого боку не підтвердив і заперечив, та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Насправді водій автомобіля ?пель - Аскона” ОСОБА_1 зупинив автомобіль на місці виїзду з прилеглої території ринку, і, залишивши там автомобіль, пішов на ринок. На ринку він знаходився десь 3-5 хвилин, після чого повернувся, сів за кермо автомобіля і в цей час до нього підійшли працівники міліції. Таким чином, позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу не для надання переваги в русі транспортним засобам, а для того, щоб сходити на ринок.
Суд, вислухавши сторони по справі, третю особу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, ринку у м. Охтирка на вул. Першотравневій, і залишивши свій автомобіль, пішов на ринок, а хвилин через 3-5 повернувся до свого автомобілю. Коли до нього підійшли працівники ДАІ, і стали складати відносно нього адміністративний протокол, то він від дачі письмового пояснення в протоколі та від підпису протоколу відмовився. Водій ОСОБА_1 зупинився на виїзді з прилеглої території не для того, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, а для того, щоб сходити на ринок.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1, коли виїжджали зі стоянки ОСОБА_1 зупинив машину, бо він забув забрати на ринку щойно куплений стабілізатор. За стабілізатором ходив він, а ОСОБА_1 залишався за кермом автомобіля. Десь через 2-3 хвилини він повернувся і сів в автомобіль, але в цей час до них підійшли працівники міліції, які склали відносно ОСОБА_1 адмівністративний протокол. Від підпису адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, крім показів, даних третьою особою по справі ОСОБА_4, факт того, що позивач ОСОБА_1 вчинив зупинку на виїзді з прилеглої території, підтверджується також і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Згідно п. 15.9 ?” Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. У даному випадку ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля в забороненому для цього місці, а не виїжджав з прилеглої території і не надавав перевагу в русі водіям інших транспортних засобів.
Факт порушення вимог п. 15.9 ?” Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 10 січня 2009 року підтверджується протоколом серії ВМ № 187683 про адміністративне правопорушення та фотографією, на якій зафіксовано автомобіль на місці скоєння правопорушення.
Таким чином , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись п. 15.9 ?” Правил дорожнього руху України, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області в особі Охтирського взводу ДПС ВДАІ в м. Охтирка при УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання нечинною та скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
З оригіналом згідно: підпис
ОСОБА_9
с. Сонячне Охтирського району
вул. Ластович, 10/1
Сумської області
Сонячненській сільській раді
вул. Леніна, 10
с. Сонячне Охтирського району
Сумської області
№2-а-4087/08 від 26.12.2008 р.
Направляю копію постанови №2-а-4087/08 від 26.12.2008 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
ОСОБА_9
с. Сонячне Охтирського району
вул. Ластович, 10/1
Сумської області
Сонячненській сільській раді
вул. Леніна, 10
с. Сонячне Охтирського району
Сумської області
№2-а-4087/08 від 26.12.2008 р.
Направляю копію постанови №2-а-4087/08 від 26.12.2008 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.