Постанова від 18.06.2009 по справі 2-а-2637/09

Копія:

Справа № 2-а-2637/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській Області, третя особа інспектор ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 147869 інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13.05.2009 року, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Київській області , яким просила визнати нечинною та скасувати Постанову АІ № 147869 від 13 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, як необґрунтовану та незаконну.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АІ № 147869 від 13 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Адміністративне стягнення було застосоване до неї за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке було встановлене інспектором о 9 годині 47 хвилин на 48 кілометрі автомобільної дороги Київ - Харків в с. Іванків Київської області за допомогою приладу ?ізир” № 0711214. Інспектор ДПС ОСОБА_2 виявив в її діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 147869 від 13 травня 2009 року, вона перевищила швидкість на 37 кілометрів. Вона не погоджується з Постановою АІ №147869 від 31 травня 2009 року про застосування адміністративного стягнення, та вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав, а саме: до постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 прикладено фото, на якому сфотографовані задня частина та задні номерні знаки автомобіля з держ. номером ВМ 5307 АМ, , в постанові не вказано місця скоєння даного правопорушення, також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію та докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля і перебування його автомобіля саме в населеному пункті (не вказана назва), номер засобу вимірювальної техніки у постанові відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Подав письмові заперечення, в яких заперечує проти позову, вважає оскаржувану постанову законною, а заяву позивача необґрунтованою з таких підстав: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України ? населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, водієм автомобіля ТОЙОТА держ. номер НОМЕР_1 було зафіксовано 13 травня 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за допомогою приладу вимірювання швидкості „Візир” № 0711214, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 147869. Водій ОСОБА_1 рухалася по населеному пункту зі швидкістю 97 км/год, при максимально допустимій 60 км/год.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено 13 травня 2009 року постанову серія АІ № 147869 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 280 КУпАП - орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 122 КУпАП - адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_4 п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1М, керуючи автомобілем, перевищила швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, для вимірювання швидкості використовувався прилад „Візир” №0711214. Відповідно до положень КУпАП, Закону України ?ро дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому Ст. 256 КупАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 Ст. 258, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, Ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та ?аочне” винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Прилад, ?ізир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. ОСОБА_4 розділу 2 інструкції на прилад ?ізир”, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.

Між тим, Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно листа, наданого Державною службою спеціального зв”язку та захисту інформації України та відповідно до Ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах” з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза. При цьому, об”єктом такого оцінювання може бути будь - який засіб, призначенням якого є забезпечення захисту інформації від загроз, або у якому додатково до основного призначення передбачено окремі функції захисту інформації. Пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв”язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій ?ізир” не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Також на фотокартці приєднаній до оскаржуваної постанови не вказано місця скоєння даного правопорушення, що виключає на даний час встановлення фактичних обставин справи та не можливо встановити фактичне місце вчинення правопорушення вказаного в постанові, так як постанова була винесена на підставі рапорта та фотокартки, та не можливо встановити, яка була дозволена швидкість руху на даній ділянці автодороги, де зроблено фотознімок. Сам рапорт не має ніякої доказової бази, так як в ньому можуть бути зазначені будь - які дані.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б спростували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 перевищила швидкість в населеному пункті на 37 км/год.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1. рухалася зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості до 60 км/год” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова АІ № 147869 від 13 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, Ст. ст. 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АІ № 147869 від 13 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - визнати нечинною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5

З оригіналом згідно: підпис

Постанова не набрала законної сили

Інспектору ДПС УДАІ Березанського взводу

Київської області ОСОБА_2

Вул. Київський шлях, 29 м. Березань

Київської області

Управлінню ОСОБА_3 України

в Київській області

м. Київ 03048

№ 2-а-2637/09 від 18.06.2009 р.

Направляю копію постанови № 2-а-2637/09 від 18.06.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя: Білера П.П.