Справа № 509/4841/18
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні №12018160380001905 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 31.03.2018 відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст.185 КК України направлено до Малиновського р/с м.Одеса,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
09 вересня 2018, приблизно о 05-00 год., ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi-Chariot» д.р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея,1, помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_7 , який сідав в автомобіль служби таксі «Bond», в результаті чого у них раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння його майном. Далі, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Mitsubishi-Chariot» під керуванням ОСОБА_6 , прослідували за автомобілем таксі, який прямував до місця проживання ОСОБА_7 .
Прибувши до місця проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зупинились на перехресті вулиць Вишневої та Якутської, в ж/м Дружний с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області та дочекались коли ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля таксі та підійшов до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, приблизно о 05 год. 25 хв., того ж дня, реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та виразилося у тому, що ОСОБА_6 підійшов збоку до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком руки в область губи зліва, в свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись ззаду потерпілого, схопив його одною рукою за шию, а другою наніс удар в область правого ока та продовжив утримувати, як в цей час, ОСОБА_6 відкрито заволодів, вихопивши з рук, мобільним телефоном потерпілого марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 22000 грн. та зірвав з шиї два срібних ланцюга загальною вартістю 1800 грн. із срібною підвіскою, вартістю 182 грн.
Далі, продовжуючи спільні злочинні дії, скеровані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, знову наніс удар рукою в ніс потерпілого ОСОБА_7 , від якого він впав на землю, де невстановлена досудовим слідством особа, завдавши ще один удар рукою в область щелепи, відкрито заволодів, знявши з руки, годинником марки «Zodiac», вартістю 50000 грн., в цей же момент ОСОБА_6 відкрито заволодів, вилучивши з карману штанів, гаманцем вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 грн., платіжна картка КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не уявляє. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 застосуванням ножа, почав вимагати від останнього повідомити пароль розблокування мобільного телефону потерпілого. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши вказану погрозу, застосування відносно нього ножа, як реальну, повідомив ОСОБА_6 , 4-х значний пароль, для розблокування мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy S8», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 . В результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 75982 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
За даним фактом 24.09.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27.09.2018 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2018.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 27.10.2018, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не надається можливим.
Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які вважають, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, особисто підозрюваного, який виступив з аналогічною позицією, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину - обвинувальний акт щодо нього направлено до іншого суду, не працює, не має соціальних зв'язків, в зв'язку з чим суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, скоїти новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, в зв'язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.197,199,201 КПК України
Клопотання слідчого - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області строком до 14-50 годин 24 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 дні і обчислюється з 14-50 год. 22 жовтня 2018 року до 14-50 год. 24 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24 листопада 2018 року о 14-50 год.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1