Іменем України
22 жовтня 2018 року
м. Одеса
Справа № 521/14170/18
Провадження № 2а/521/307/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1
Відповідач - ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
Відповідач - Інспектор 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
До Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_3, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 543992 від 18 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_1 рухався по вулиці Дальницьке шосе м. Одеси, коли побачив в дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників патрульної поліції він зупинився. Представнику патрульної поліції на його вимогу були пред'явлені документи: технічний паспорт на автомобіль «Альфа Ромео» 155 1994 р. в. держ. номер НОМЕР_1, права на право управління автомобілем категорії В на ім'я ОСОБА_1, поліс страхування цивільної відповідальності. На питання причини зупинення автомобіля інспектор сказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху п. 11.4, виїхавши на смугу зустрічного руху коли в попутному напрямку утворився затор, чим порушив Правила дорожнього руху, конкретно пункт 11.4 - на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначену для зустрічного руху бік дороги.
Позивач сказав інспектору поліції, що він правил не порушував, запитавши на якій підставі було встановлено порушення. Інспектор сказав, що порушення ПДР відбулося на вул. Дальницьке шосе, при цьому зупинили позивач на вул. Марата. Фото і відео зйомка порушення надана не були.
Відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Відзиву до суду не подавалося.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.
Інспектором 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 543992 від 18 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач порушив Правила дорожнього руху п. 11.4, виїхавши на смугу зустрічного руху коли в попутному напрямку утворився затор.
Працівник поліції зазначив в постанові, що в м. Одеса по вул. Марата 1 позивач порушив правила дорожнього руху п 11.4, виходячи з наведеного місця правопорушення, а саме по вул. Марата 1. Дане порушення не може бути скоєне тому, що на цій вулиці немає умов для здійснення такого правопорушення. ОСОБА_4 має двосторонній рух, ширина дорожнього полотна на вул. Марата становить 5.5 м., тому не може мати дві смуги в одному напрямку, як написано в п. 11.4 Правил дорожнього руху (згідно фото фіксації).
Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Жодного доказу на підтвердження порушення Правил дорожнього руху стороною відповідача до суду не надано.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором УПП ОСОБА_3 були порушені вимоги КУпАП, в діях позивача судом не встановлено складу правопорушення, в зв'язку з цим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухваленні рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 543992 від 18 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Гуревський В.К.
22.10.18