справа № 164/1741/18
п/с 1-кс/164/439/2018
19 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000338 від 17 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання надійшло до суду 19 жовтня 2018 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, -
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у вітальні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_7 , шляхом ривка, відкрито викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, які остання тримала в руках, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
У відповідності до вимог ст. 214 КПК України, за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 17 жовтня 2018 року та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018030160000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , представившись ОСОБА_8 , надав відповідний паспорт громадянина України, виданий на ім'я останнього, однак в ході розслідування встановлено справжні анкетні дані, а у зв'язку із тим, що проведено низку процесуальних дій за участю ОСОБА_5 , але під анкетними даними ОСОБА_8 , слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного. Проте, до винесення вищевказаної постанови відносно ОСОБА_8 (він же ОСОБА_5 ) складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведено інші процесуальні дії.
Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_5 в Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України за №12013170460001006, однак на даний час провадження зупинено 15 квітня 2015 року на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України, у зв'язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , а 18 жовтня 2018 року було оголошено підозру в присутності захисника ОСОБА_6 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та врученого копію у присутності захисника.
В судовому засіданні прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотокартками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.
Захисник заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, вину у скоєному визнав, підстав переховуватися від слідства та суду у нього немає, а тому буде достатнім застосувати відносно нього домашній арешт.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі. Зазначив, що має ряж хвороб, які унеможливлюють його тримання під вартою.
Разом з тим, підозрюваним жодних підтверджуюючих документів не було надано.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
2) вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, заставу слід визначити у розмірі п'ядесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене із першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000338 від 17 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 грудня 2018 року включно.
Визначити заставу в розмірі п'ядесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 (дев'яносто дві тисячі п'ядесят) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтися до слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк до 16 грудня 2018 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1