УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16842/18-к 1-кс/521/6336/18
19 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 206 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22017160000000 від 06 вересня 2017 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи з-під варти, мотивуючи її наступим.
Як вбачається зі скарги, УСБУ проводило досудове розслідування в рамках ЄРДР № 2 20171600000163 від 06.09.2017 р.
07.09.2017року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, яку в подальшому було змінено.
08.09.2017року вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 08.09.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено розмір застави як запобіжний захід, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК у розмірі 4 375 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 7 млн. грн.
В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 р. під час підготовчого судового провадження у справі №521/3114/18 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОУВП-21 строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2018 року.
На теперішній час, тобто на 05.10.2018 року, строк дії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 р. сплив, інше судове рішення, яке набрало законної сили, а так само відсутні інші правові підстави для позбавлення саме цієї особи свободи.
Посилаючись на вказане, заявник-адвокат ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягаючи на його задоволенні.
В судове засідання викликались, але не з'явились прокурор, представник ДУ «ОУВП (№21)» та особа, яка тримається під вартою.
Розглянувши скаргу та вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як встановлено у судовому засіданні слідчим суддею, 01.10.2018 року колегією суддів Київського районного суду м. Одеси ухвалено судове рішення по кримінальному провадженню №22017160000000 від 06 вересня 2017 року, яким обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2018 року. Судове рішення оскарженню не підлягає на набрало законної сили 01.10.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя перевіривши законність перебування під вартою ОСОБА_4 приходить до висновку, що дана особа перебуває в ДУ «ОУВП (№21)» на законних підставах, а саме згідно ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року, яким ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2018 року, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 206, 374, 532 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення ОСОБА_4 з-під варти із ДУ «ОУВП (№21)» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1