Справа № 521/17392/18
Номер провадження:1-кс/521/6630/18
19 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015160020000212 від 16.09.2015 року, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Зі скарги скаржника вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 16.09.2015 року за № 12015160020000212. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5
28.08.2018 року старший слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
28.09.2018 року вказана копія постанови отримана адвокатом.
На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою яка порушує права потерпілої, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Підставами для скасування є неповнота досудового розслідування.
Адвокат та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови, оскільки фактично під час досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку прокурора, адвоката та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160020000212 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 12015160020000212 від 16.09.2015 року, встановлено, що 28.08.2018 року старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування були проведені певні слідчі та процесуальні дії, а саме проведений допит свідків; витребувані документи, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, підставою закриття провадження є не встановлення достатніх фактів, які б вказували на наявність в діях гр. ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та у діях невстановленої особи складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, постанова слідчого взагалі не містить посилання на жодний доказ, який отриманий органом досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, постанова слідчого не містить аналізу доказів, які зібранні під час досудового розслідування, не містить посилання на доводи потерпілої та у випадку закриття провадження їх спростування органом який проводив досудове розслідування. Вказані обставини свідчать, що доводи потерпілої поза розумним сумнівом не спростовані слідчим та прокурором. Поза увагою слідчого залишились доводи потерпілої та адвоката, які викладені в тому числі в постанові, про встановлений факт підробки довідки від імені керуючого відділенням № 1 ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_8 та надання вказаної довідки Апеляційному суду Одеської області у цивільній справі. Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів, які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого також не містить.
Не спростовуючи викладену слідчим в постанові версію встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що аналіз доказів повинен бути об'єктивним та таким, щоб у будь-якої особи не було підстав вважати упередженим сторону обвинувачення.
Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК України з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідчий або прокурор зможуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015160020000212 від 16.09.2015 року, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015160020000212 від 16.09.2015 року.
Копію ухвали направити скаржнику - адвокату ОСОБА_4 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1