Справа № 521/14924/18
Провадження по справі № 1-кп/521/1115/18
19 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 385 ч. 1 КК України,-
В судовому засіданні обвинуваченим і захисником заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Підставою для відводу захисник вказав упередженість прокурора, яка, на його думку, мала місце під час досудового розслідування. Так, під час допиту ОСОБА_4 у якості свідка прокурором була здійснена аудіофіксація, хоча ОСОБА_4 і захисник не надавали згоди на здійснення запису його голосу. Сторона захисту вважає, що відібрані таким чином зразки голосу ОСОБА_4 відносяться до персональних даних, які охороняються законом. Оскільки прокурор, на думку захисника, діяв всупереч закону, він є упередженим.
Прокурор вважав заявлений відвід безпідставним та заперечував проти його задоволення.
Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обгрунтовуючи відвід, захисник послався на визначене п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме, що прокурором були порушені вимоги КПК України під час допиту ОСОБА_4 і здійснення аудіофіксації.
Відповідно до ч. 5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено: рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Таким чином, рішення про фіксацію допиту особи за допомогою технічних засобів, у тому числі застосування аудіозапису, під час досудового розслідування приймається особою, яка проводить допит, тобто слідчим, прокурором. Закон не встановлює залежність здійснення слідчим, прокурором аудіозапису допиту від згоди на це допитуваної особи.
Положеннями ст. 235 КПК України визначений порядок відібрання зразків з речей і документів - згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів, біологічних зразків у особи - за правилами освідування особи. Однак, такі дії мають виконуватися слідчим, прокурором у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи.
Як вбачається з пояснень сторін, здійснений прокурором аудіозапис допиту ОСОБА_4 є лише додатком до протоколу його допиту, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України. В інших цілях вказаний аудіозапис стороною обвинувачення не використовувався.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що прокурором ОСОБА_3 порушені вимоги законодавства, або ж його дії свідчать про упередженість у кримінальному провадженні.
Таким чином, заява про відвід прокурора не ґрунтується на положеннях закону і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1