Справа № 2-567/2009
Провадження № 6/0158/24/18
16 жовтня 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Статор», заінтересова особа - Другий відділ ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», про заміну вибулої сторони правонаступником, -
Представник ОСОБА_3 «Статор» звернувся до суду з клопотанням про заміну вибулої сторони правонаступником.
Представник заявника ОСОБА_3 «Статор» - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Креді ОСОБА_2» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила вказане клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, за явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказане клопотання надійшло до суду 14.05.2018 року та призначалось до розгляду 24.05.2018 року, 08.06.2018 року, 25.06.2018 року, 02.08.2018 року, 04.10.2018 року, однак представником заявника ОСОБА_3 «Статор» - ОСОБА_4 завжди до суду подавалися клопотання та заяви про відклад клопотання про заміну вибулої сторони правонаступником, а в судове засідання призначене на 16.10.2018 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.
Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, ч. 3 ст. 44 ЦПК передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання, визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (клопотання) якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (клопотання) без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Статор», заінтересова особа - Другий відділ ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», про заміну вибулої сторони правонаступником - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення, а для осіб які були відсутні у судовому засіданні з дня її отримання.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька