"22" жовтня 2018 р. Справа153/1550/18
Провадження1-кс/153/501/18-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020370000290 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого - останній раз 19.06.2006 року Ямпільським районний судом Вінницької області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
22 жовтня 2018 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому зазначив, що ОСОБА_4 у період часу з 16 години 00 хвилин 19 жовтня 2018 року по 02 годину 00 хвилин 20 жовтня 2018 року перебував у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де розпивав спиртні напої із ОСОБА_7 . Так, у ході розпивання спиртних напоїв, 20 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин у підозрюваного ОСОБА_4 виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , через конфлікт, який виник безпосередньо перед цим між ними з приводу образ. З метою реалізувати свій злочинний умисел підозрюваний ОСОБА_4 заздалегідь взявши в руку цеглу, яку знайшов на території домоволодінні по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс рукою, в якій була цеглина, один удар в тім'яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , заподіявши відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №47 від 21 жовтня 2018 року виданого Ямпільським районним відділенням судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, субдаральна гематома зліва, закрита черепно-мозкова травма, ушкодження від контакту з тупим предметом. Після вчинення вказаних дій підозрюваний ОСОБА_4 місце злочину покинув. Крім цього, після вчинення злочину ОСОБА_4 намагався приховати його слід, прибравши будинок та позбувшись знаряддя вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 21 жовтня 2018 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 21 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наявними вагомими доказами про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного злочину є наступні матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 20 жовтня 2018 року по АДРЕСА_1 ; лікарське свідоцтво про смерть №47 від 21 жовтня 2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, субдаральна гематома зліва, закрита черепно-мозкова травма, ушкодження від контакту з тупим предметом; протоколи допиту свідків від 20 жовтня 2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 жовтня 2018 року; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21 жовтня 2018 року. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких, востаннє 19 вересня 2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, з місць позбавлення волі звільнений 13 жовтня 2016 року, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 намагався приховати його сліди, прибравши будинок та позбувшись знаряддя вчинення злочину. Вказав, що у зв'язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). В зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.
У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що буде з'являтися до слідчого чи суду за першим викликом, не збирається переховуватися.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що підозрюваний є особою похилого віку, має інвалідність ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання та має постійне місце проживання. Підозрюваний не здатний десь переховуватися, впливати якимось чином на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_4 органом досудового розслідування 21 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (ч.1 ст.115 КК України), є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність. Окрім того, судом враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, востаннє за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, за що судимість не знята та не погашена. Окрім того, після вчинення 20.10.2018 року злочину, намагався приховати сліди злочину та покинув місце злочину.
Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись, однак вони позитивних наслідків не принесли.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020370000290 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючому у АДРЕСА_1 , не одруженому, пенсіонеру, раніше судимого, громадянину України, у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 13 години 25 хвилин 21 жовтня 2018 року.
Визначити 19 грудня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1