Справа № 127/10489/18
Провадження № 1-кп/127/474/18
19.10.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020000920 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.01.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
30.12.2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1, 4 ст. 70, 76 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;
28.04.2010 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 198 КК України, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
03.08.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, суд -
ОСОБА_4 06.03.2018 близько 22:00 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «Opel» модель «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лобового скла автомобіля марки «Opel» модель «Vectrа», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, проник до салону вказаного автомобіля. Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , вчинив крадіжку автомагнітофона марки «PIONEER 3012 А» чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 207 від 26.03.2018 року станом на 07.03.2018 року складала 514 грн. 27 коп. Після чого, помістивши зазначений автомагнітофон до своєї сумки, з місця злочину зник.
Звернувши викрадене майно (автомагнітофон марки «PIONEER 3012 А» чорного кольору) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 514 грн. 27 коп.
Крім того, 06.03.2018 близько 22:22 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лівого переднього вікна даного автомобіля вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Globex» моделі «HQS-215», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 206 від 26.03.2018 року станом на 07.03.2018 року складала 416 грн. 67 коп. та панелі від автомагнітофона марки «PIONEER» модель «SP-1873», ринкову вартість якої встановити не представляється можливим. Після чого, помістивши викрадені речі до своєї сумки, ОСОБА_4 з місця злочину зник.
Звернувши викрадене майно (відеореєстратор марки «Globex» моделі «HQS-215» та панель від автомагнітофона марки «PIONEER» модель «SP- 1873») на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 06.03.2018 ОСОБА_4 , умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, помітивши у відділенні для зберігання дрібних речей та документів вищевказаного автомобіля посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що воно є важливим особистим документом, шляхом крадіжки, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 . Після чого, помістивши зазначений важливий особистий документ потерпілого - до своєї сумки, з місця злочину зник.
Крім того, 06.03.2018 близько 23:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «Renault» модель «Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лівого заднього вікна автомобіля марки «Renault» модель «Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , проник до салону вказаного автомобіля.
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , взяв відеореєстратор марки «Хіаоmі» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору, помістив його до своєї сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 28.03.2018 ринкова вартість відеореєстратора марки «Хіаоmі» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору станом на 07.03.2018 складала 2089 грн. 10 коп.
Звернувши викрадене майно (відеореєстратор марки «Хіаоті» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2089 грн. 10 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що 06 березня 2018 року він приїхав в місто Вінницю на роботу. В той день працював за адресою м. Вінниця вул. Чехова, різноробочим в одному зі складів. Того дня затримався на роботі до пізна, після закінчення зміни поїхав на залізничний вокзал, однак запізнився на електричку. Того дня був сильний сніг, він був одягнутий у легку куртку і дуже замерз, переночувати йому не було де. Оскільки не було чим добиратись додому тому повернувся назад, проходивши повз гаражний кооператив побачивши автомобіль «Opel», подумав, що там можуть бути якісь цінні речі, які можна продати та отримати кошти щоб винайняти номер у готелі. Потім, він взяв камінець та з пасажирської сторони розбив лобове скло та відчинив машину, оскільки іншим чином відчинити машину він не вмів. В середині автомобіля викрав авто магнітофон. Так як в автомобілі більше нічого цінного не було він пішов далі та помітив білий автомобіль в якому розбив вікно переднього пасажирського сидіння, потім відчинив дверцята автомобіля. З автомобіля викрав відео реєстратор та панель до авто магнітофона. Також в салоні знаходилась сумка типу «бананка» в якій знаходились документи та кілька гривень, яке він теж викрав.
Після скоєного він вирішив пройти до криниці напитись води, йдучи до криниці помітив автомобіль білого кольору «Рено», підійшов до нього, розбив заднє вікно пасажирської дверцяти, після чого відчинив двері та проник до середини автомобіля, де викрав відео реєстратор. Вказані речі реалізувати не встиг. Обвинувачений просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, свої покази підтримують повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Крім того, судом враховано довідку-характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану 26.03.2018 року ВК Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за №298, згідно якої останній проживає в сім'ї своєї сестри, за період проживання скарг до виконкому сільської ради не надходило.
Згідно довідки КУ Жмеринська центральна районна лікарня № 139 від 23.03.2018 року ОСОБА_4 на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРН не значиться, протягом останніх 5-ти років за лікуванням не звертався.
Відповідно до довідки КУ Жмеринська центральна районна лікарня № 214 від 23.03.2018 року ОСОБА_4 на обліку в психокабінеті Жмеринської ЦРН не значиться, протягом останніх 5-ти років за лікуванням не звертався.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді обмеження волі на певний строк.
Відповідно до положень п. 1) частини 1 статті 72 КК України, при складанні покарань, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Судом враховано, що згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_4 було затримано 30.06.2018 року. Відтак, останній перебував в установі попереднього ув'язнення з моменту його затримання до ухвалення вироку 3 місяці 18 днів.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2431,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 72, 185, 357 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 30.06.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до частини 1 статті 72 КК України в строк покарання термін його перебування під вартою 3 місяці 18 днів, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12018020020000920, а саме:
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» марки «DUOS» чорного кольору; сумку чорного кольору типу «бананка» в якій знаходиться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ВАЗ 21063 на ім'я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_9 ; кусачки з жовтими ручками, які передано на відповідальне зберігання потерпілим - залишити останнім;
-панель до магнітоли марки «Pioneer» модель «SP -1873» та пульт до нього; відео реєстратор марки «Globex» модель «HQS-215 1080 Р Full HD» чорного кольору та до нього автомобільний зарядний пристрій; автомагнітолу «Pioneer» модель «3012 А» чорного кольору та пульт до нього; відеореєстратор марки «Хіaomi» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition», сірого кольору, передані до камери зберігання Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власникам;
-диск DVD-R із відеозаписом з камер відео спостереження пиєднаний до матеріалів кримінального провадження 12018020020000920 від 08.03.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: