"22" жовтня 2018 р. Справа153/1429/18
Провадження2-а/153/22/18-а
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
представник відповідача Державної фіскальної служби
України Вінницька митниця ДФС - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької областісправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Вінницька митниця ДФС, про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 25 вересня 2018 року він отримав поштою лист-виклик від Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 27 вересня 2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56148622 від 11 квітня 2918 року та постанову в справі про порушення митних правил № 0787/40100/17 винесену 20 лютого 2018 року Державною фіскальною службою України Вінницької митниці ДФС Управлінням протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 8500 гривень, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Вказав, що із зазначеною постановою він не погоджується, вважає її необгрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а сам розгляд неповним та необ'єктивним. Свої вимоги мотивує наступним: 28 листопада 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування Управлінням протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол за ознаками порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1. 17 жовтня 2017 року на адресу Управління протидії митним порушенням надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 17 жовтня 2017 року № 2149/7/06-70-20 згідно якого встановлено, що 04 жовтня 2017 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VW GOLF», кузов №WVWZZZ1JEYB060003, реєстраційний номер JJM609 (ОСОБА_5) в режимі «транзит» для особистого користування. Станом на 28 листопада 2017 року інформація щодо вивезення транспортного засобу «VW GOLF», кузов №WVWZZZ1JEYB060003, реєстраційний номер JJM609 (ОСОБА_5) в базах даних ЄАІС була відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу «VW GOLF», кузов №WVWZZZ1JEYB060003, реєстраційний номер JJM609 (ОСОБА_5) до органу доходів і зборі більше ніж на 10 діб. Матеріали справи надійшли до головного державного інспектора відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням і міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС 17 жовтня 2017 року та протокол було складено 28 листопада 2017 року за ознаками порушення митних правил передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а постанова винесена лише 20 лютого 2018 року, тобто через три місяці і три дні з порушенням строків розгляду справи про порушення митних правил передбачених ст. 525 МК України, а тому існують підстави для скасування оскаржуваної постанови на підставі ст.531 МК України.
Оскільки постанову в справі про порушення митних правил №0787/40100/17 винесену 20 лютого 2018 року він отримав лише 27 вересня 2018 рокуу Ямпільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, просить суд поновити йому строк на оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови у зв'язку із поважними причинами пропуску строку.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0787/40100/17 винесену 20 лютого 2018 року Державною фіскальною службою України Вінницької митниці ДФС Управлінням протидії митним порушенням та міжнародної взаємодії відносно ОСОБА_1. Також вказав, що позивач не отримував оскаржуваної постанови 05 березня 2018 року, а підпис вказаний у рекомендованому повідомлені не належить позивачу.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 пропущено строк для оскарження постанови Вінницької митниці ДФС № 0787/40100/17 від 20 лютого 2018 року, а його доводи з приводу поважних прични пропуску строку для оскарження спростовуються наступними доказами: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме листа митниці № 672/02-80-20-01 від 20 лютого 2018 року - особисто ОСОБА_1 ще 05 березня 2018 року. Однак останній не звернувся у визначений законом строк до суду з метою її оскарження та не вказав жодних поважних причин, з яких цей строк було пропущено.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справах про порушення митних правил може бути оскаржена до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст.286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Аналогічні строки передбачені у ст.289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує час, протягом якого особа може звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. При цьому запровадження таких строків зумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Тобто строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Позивач звернувся до суду 28 вересня 2018 року з позовом про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постановивід 20 лютого 2018 року, отже позивач звернувся з пропуском передбаченого ч.2 ст.286 КАС України десяти днів з дня ухвалення відповідного спірного рішення.
В обгрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови позивач вказував, що постанову Вінницької митниці ДФС № 0787/40100/17 від 20 лютого 2018 року він отримав 27 вересня 2018 року у Ямпільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Разом з тим, наданими відповідачем доказами - супровідним листом від 20 лютого 2018 року за вих. № 672/02-80-20-01 та поштовим рекомендованим повідомленням № 2100401933427 підтверджено надіслання спірної постанови позивачу, яку було особисто вручено адресату 05 березня 2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 та підписом працівника поштового зв'язку.
Таким чином, судом встановленно, що відповідачем у встановленому законом порядку вжиті заходи щодо вручення спірної постанови позивачу, а тому ОСОБА_1 мав можливість у передбачений законом строк її оскаржити, однак звернувся до суду 28 вересня 2018 року, а тому позивачем пропущений строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України без поважних на те причин.
Доводи представника позивача про неотримання позивачем спірної постанови не підтвердженні будь-якими доказами.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні поновленні пропущенного строку без належного обгрунтування поважності причин його пропуску. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Згідно з ч.3ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч.1ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюст.123 цього Кодексу.
Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а сам позов - залишити без розгляду.
Керуючись статтями ст.529 Митного кодексу України, ст. 122 123, 240, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом до Державної фіскальної служби України Вінницька митниця ДФС, про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Вінницька митниця ДФС, про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М.М.Дзерин