11 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 26/5005/8458/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - Рішко Н.І.
Ліквідатор - Бразалук С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.07.2018
у складі колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючого), Чус О.В., Кузнецова В.О.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 10.05.2018
у складі судді: Камші Н.М.
у справі № 26/5005/8458/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест - Консалтінг"
до Фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни
про визнання банкрутом,-
1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, м. Дніпропетровськ за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-Консалтінг", м. Дніпропетровськ.
2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 фізичну особу - підприємця Шаповал Олену Миколаївну визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, 49081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, 49081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 529 716, 81 грн.; Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на суму 280 531, 06 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-Консалтінг" на суму 353 736,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі №26/5005/8458/2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, м.Дніпро арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни, свідоцтво №627 від 22.03.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_4 Провадження у справі закрито.
4. Не погодившись з ухвалою суду, кредитор по справі - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду, якою було затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі - скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження процедури ліквідації.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
6.1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, м. Дніпропетровськ за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-Консалтінг", м. Дніпропетровськ.
6.2 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. фізичну особу - підприємця Шаповал Олену Миколаївну, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну, ліцензія серія АВ № 482032 від 29.07.2009, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_5
6.3 15.11.2011 в газеті "Урядовий Кур'єр" опубліковано оголошення про визнання фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом та призначення ліквідатора.
6.4 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи - підприємця Шаповал Олени Миколаївни, м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Юніфест-Консалтінг", м. Дніпропетровськ на суму 353 736,00 грн. - 5 черга задоволення; Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 827 976,03 грн. - 3 черга задоволення; Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ на суму 332 551,06 грн. - 3 черга задоволення.
6.5 Згідно протоколу загальних зборів кредиторів фізичної - особи підприємця Шаповал О.М. від 04.05.2012 обрано комітет кредиторів у складі двох осіб: ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Юніфест - Консалтінг".
6.6 16.06.2014 в залі торгів Товарної біржі "Катеринославська" проведено аукціон з продажу майна банкрута. Оголошення про проведення розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України - www.vgsu.arbitr.gov.ua та офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України - http://www.minjust. gov.ua/section/404. У зв'язку з відсутністю заяв на участь аукціон визнано таким, що не відбувся. Товарною біржею "Катеринославська " оголошено про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості.
6.7 Повторний аукціон з продажу майна банкрута призначено на 01.08.2014 Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута оприлюднено 03.07.2014 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України - www.vgsu.arbitr.gov.ua та 10.07.2014 на офіційному веб - сайті Міністерства юстиції України - http://www.minjust. gov.ua.
6.8 01.08.2014 відбувся аукціон з продажу майна фізичної особи - підприємця Шаповал О.М. майно, що запропоновано для продажу: Лот № 1 - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та Лот № 2 - транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_3
6.9 Переможцем аукціону майна банкрута за Лотом №1 та № 2 став ОСОБА_11, який запропонував за Лот №1 - 298 259, 22 грн., за Лот № 2 - 52 020, грн., про що складено протокол № 1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута від 01.08.2014.
6.10 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 встановлено порядок розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута на загальну суму 350 279, 22 грн., а саме: сума у розмірі 298 259, 22 грн. - задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк"; сума у розмірі 52 020, 00 грн. - задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк".
6.11 31.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_11 належить на праві власності рухоме майно, а саме - транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2006 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_3
6.12 16.03.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним М.М. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_11 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_5
6.13 Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52963171 від 26.07.2017 встановлено, що за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно фізичної особи - підприємця Шаповал О.М., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - відсутня.
6.14 В результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:
- Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 827 976, 03 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ на суму 332 551, 06 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфест-Консалтінг" на суму 353 736,00 грн.
6.15 У зв'язку з реалізацією майна станом на поточну дату залишаються не задоволеними вимоги наступних кредиторів:
- Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на суму 2 529 716, 81 грн.;
- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ на суму 280 531, 06 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфест-Консалтінг" на суму 353 736,00 грн.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 24.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2378 від 24.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 26/5005/8458/2011, підтвердженням чого є штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 02.08.2018, справа № 26/5005/8458/2011 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 26/5005/8458/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 26/5005/8458/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2378 від 24.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 11.10.2018 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації.
12. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.
12.1 Порушення норм матеріального та процесуального права.
12.2 Робота ліквідатора була проведена формально, без вжиття всіх заходів з пошуку майна боржника, ліквідатором не скликались засідання комітету кредиторів, на розгляд яких був би поданий звіт ліквідатора і які б затвердили його. Не здійснено аналізу договорів та інших правочинів укладених боржником до порушення провадження у справі про банкрутство.
12.3 Суди не надали оцінки порушенням при проведенні реалізації майна боржника на аукціоні.
12.4 Висновки судів попередніх інстанцій щодо погашення вимог суперечать позиції Верховного Суду України, висловленій у справі № 3-788гс17 від 09.08.2017, в якій сказано, що у випадку припинення СПД - фізичної особи, її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 11.10.2018 підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Ліквідатором банкрута подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.
15. Ліквідатор банкрута в судовому засіданні 11.10.2018 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) (далі Закон), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
20. Згідно статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
21. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
22. Згідно частини 1 статті 31 Закону, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
23. Відповідно до вимог частини 1 статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
24. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
25. Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
26. Згідно частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
27. Відповідно до пункту 6 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора, для розгляду якого по суті господарським судом витребувано у ліквідатора довідки державних реєстраційних органів щодо права власності банкрута на рухоме та нерухоме майно, всі документи щодо продажу майна банкрута, передачі майна покупцям, задоволення вимог кредиторів.
29. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.04.2017, призначено судове засідання на 04.04.2017 та зобов'язано: ліквідатора банкрута Бразалук С.С. у строк до 01.03.2017 подати на затвердження звіт ліквідатора з необхідними додатками до справи про банкрутство; кредиторів банкрута у строк до 15.03.2017 ознайомитись зі звітом і подати заперечення до звіту.
30. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 повторно зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016.
31. 30.03.2017 до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
32. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судове засідання на 25.05.2017 за участю ліквідатора, представників кредиторів, зобов'язано ліквідатора подати до справи про банкрутство Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно банкрута, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, довідку ДПІ про наявність відкритих рахунків банкрута та відомості про їх закриття, довідку з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зобов'язано кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до справи про банкрутство.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
33.1 25.05.2017 до господарського суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання № б/н від 25.05.2017, у якому кредитор просив господарський суд:
33.1.1 Відкласти затвердження звіту ліквідатора банкрута - ФОП Шаповал О.М. та ліквідаційного балансу банкрута;
33.1.2 Зобов'язати ліквідатора Банкрута - ФОП Шаповал О.М. здійснити перевірку наступних об'єктів нерухомого майна на предмет власності, цільового призначення, відношення їх до підприємницької діяльності Банкрута згідно інформаційної довідки, а саме:
- 1/100 Нежитлової будівлі, заг. пл. 199,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6, що належить боржнику на праві власності на підставі договору дарування від 24.11.2001, посвідчений приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Жмудь О.Г. за р. № 2029;
- квартира, заг. пл. 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 що належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 від 03.09.2008 виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська;
- 1/3 квартири, за адресою: АДРЕСА_6, що належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної ради 12.05.2006;
- 2/15 квартири, за адресою: АДРЕСА_7, що належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого, Придніпровським районним виконавчим комітетом 22.01.2001;
- 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, заг. пл. 100,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_7
33.1.3 Зобов'язати ліквідатора банкрута - ФОП Шаповал О.М. звернутися до відповідного відділу РАГС на предмет укладання Шаповал О.М. шлюбу та розірвання шлюбу.
33.2 25.05.2017 до господарського суду від ліквідатора надійшла заява № б/н від 23.05.2017 про долучення до матеріалів справи копії листів Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.04.2017 та від 14.04.2017 "Про надання інформації".
33.3 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.06.2017, продовжено строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання, повторно зобов'язано ліквідатора повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017, а також зобов'язано: ліквідатора подати докази щодо наявності зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна та докази щодо укладення чи розірвання шлюбу банкрутом; кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до справи.
33.4 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 27.07.2017, повторно зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017, 25.05.2017, строк ліквідаційної процедури продовжено до дати судового засідання.
33.5 27.07.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява № б/н від 26.07.2017 про долучення до матеріалів справи копії: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна; інформації з МВС України щодо зареєстрованих авто; копії паспорту Шаповал О.М.; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; інформації про реєстрацію емісій цінних паперів; заяви ліквідатора до Національного депозитарію з поштовою квитанцією; інформації за результатом пошуку - відправлення вручене адресату.
33.6 Ухвалою Господарського cуду Дніпропетровської області від 27.07.2017 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.09.2017 та зобов'язано кредиторів ознайомитись з доказами, поданими ліквідатором 27.07.17р. та подати заперечення проти затвердження звіту ліквідатора (у разі наявності) у письмовому вигляді до справи в строк до 12.09.2017.
33.7 12.09.2017 ПАТ "Дельта Банк" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить зобов'язати ліквідатора подати запити щодо виявлення майна, яке належить Шаповал Олені Миколаївні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до:
- Державного космічного агентства України щодо встановлення наявності відповідної ліцензії ДКА України на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет - носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин;
- ДП "Головний інформаційно - обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" з метою отримання інформації щодо вагонів зареєстрованих за Шаповал О.М. та присутність ТОВ "НВФ"Укрстройсервіс" в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств - участников Содружества";
- Державної служби інтелектуальної власності України щодо володіння Шаповал О.М. об'єктів права інтелектуальної власності.
33.8 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 14.11.2017, зобов'язано ліквідатора подати запити до Державного космічного агентства України, ДП "Головний інформаційно - обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України", Державної служби інтелектуальної власності України щодо виявлення майна, витребувану інформацію ліквідатору Бразалук С.С. направити до господарського суду у строк до 01.11.2017; зобов'язано кредиторів у строк до 14.11.2017 ознайомитись з поданими доказами ліквідатора (згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017) та подати заперечення проти затвердження звіту ліквідатора (у разі наявності) у письмовому вигляді до справи.
33.9 14.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява № б/н від 02.11.2017 про долучення до матеріалів справи копії листа Державного космічного агентства України від 12.10.2017, копії поштових квитанцій та запитів ліквідатора.
33.10 Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017, 21.12.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язано ліквідатора подати для долучення до справи про банкрутство документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та зобов'язано кредиторів ознайомитись з поданими доказами ліквідатора та подати заперечення проти затвердження звіту ліквідатора (у разі наявності) у письмовому вигляді до справи.
33.11 15.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява № б/н від 15.01.2018 про долучення до матеріалів справи копії листа Філії "Головного інформаційно-ресурсного центру" ПАТ "Українська залізниця" №36/1522 від 18.12.2017 та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2312-07/46913-07 від 15.12.2017.
33.12 Згідно довідок №7873/11-14 від 20.12.2011 Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, № 1593 від 24.02.2012 Відділу Держкомзему у Дніпропетровській області, №б/н від 01.12.2011 Державної авіаційної служби України, №22123/01 від 11.06.2012 Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, №2312-07/46913-07 від 15.12.2017 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, № 36/1522 від 18.12.2017 Філії "Головного Інформаційно - обчислювального центру", № 4857/10-К4.1/17 від 12.10.2017 Державного космічного агентства України, Міністерства внутрішніх справ України за банкрутом вантажні вагони, земельні ділянки, повітряні судна, космічних апаратів та його частин не зареєстровані, об'єкти права власності, транспортні засоби відсутні, виконавчі провадження на виконанні не перебувають.
33.13 Згідно довідки Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що інформація про наявність рахунків в банківських установах відносно фізичної особи - підприємця Шаповал О.М., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 11.04.2017, відсутня.
33.14 Згідно довідки №7070/10/04036-08-02-12 від 14.04.2017 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що інформація про наявність рахунків в банківських установах відносно фізичної особи - підприємця Шаповал О.М., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 13.04.2017, відсутня.
33.15 Згідно інвентаризаційної відомості фізичної особи - підприємця Шаповал О.М., складеної ліквідатором, до складу ліквідаційної маси віднесено два об'єкти рухомого та нерухомого майна: транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2006 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_3; квартира в житловому будинку АДРЕСА_5, яка складається з: 1-прихожа, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-заст. веранда, 6-житлова, 8-тераса, 9-заст. веранда, 10-туалет, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5, які були реалізовані 01.08.2014 через аукціон з продажу майна фізичної особи - підприємця Шаповал О.М., а кошти, отримані від продажу майна банкрута на загальну суму 350 279, 22 грн., розподілені для задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" та заставного кредитора ПАТ "Дельта Банк".
34. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ліквідатором не було виявлено інших нематеріальних активів, об'єктів інтелектуальної власності, об'єктів авторського права і суміжних прав, як і об'єктів права власності на нерухоме і рухоме майно, а скаржником не було надано жодного доказу на підтвердження наявності у боржника будь-якого іншого майна.
35. Враховуючи вищезазначене, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що дослідивши та оцінивши всі обставини справи у повному обсязі, у тому числі матеріали звіту ліквідатора, суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) в оскаржуваній ухвалі в даному випадку дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені Законом, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, та правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу банкрута та закрив провадження у справі.
36. З огляду на викладене доводи скаржника (пункти 12.1, 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.
37. Доводи скаржника (пункт 12.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки аукціон з продажу майна боржника відбувся ще 01.08.2014, і як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не оскаржило результати вказаного аукціону.
38. Доводи скаржника (пункт 12.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, дана позиція висловлена по справі за позовом фізичної особи-підприємця до фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.
39. При цьому, предметом розгляду Верховним Судом України було питання правомірності припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, оскільки після порушення провадження у справі в суді першої інстанції, змінився статус відповідача - тобто, була припинена його підприємницька діяльність.
40. Верховний Суд України у даній справі визнав помилковими висновки судів про те, що втрата фізичною особою статусу суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, є правовою підставою для припинення провадження у справі.
41. Разом з цим, частиною 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що у справах про банкрутство боржника вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
44. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
45. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
46. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
47. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
48. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
49. Разом з тим, судом апеляційної інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) з огляду на таке.
49.1 Відповідно до пункту 1-1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
49.2 З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у даній справі порушено 05.07.2011 та те, що боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру 27.10.2011, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону, в даному випадку слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.
49.3 Разом з тим, вказана помилка суду апеляційної інстанцій не призвела до прийняття неправильного рішення, а відтак не може бути підставою для зміни чи скасування рішень судів.
50. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2378 від 24.07.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 26/5005/8458/2011 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 26/5005/8458/2011 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко