16 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/165/16-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.
при секретарі судового засідання Кучер Р.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню частково у справі №921/165/16-г/7
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208
про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.).
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Андрушків Г.З. та Хома С.О., відмовлено у позові ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна" про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р., залишену без змін постановою Верховного суду від 29.05.2018р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ПП "Агрофірма "Україна" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" 888 342,33 грн. заборгованості за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005 року, з яких: 133 704,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 754 638,33 грн. заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 05.10.2017р. видано накази.
Приватне підприємство "Агрофірма "Україна" 30.07.2018р. подало заяву №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення 754 638, 33 грн. заборгованості по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.
Ухвалою суду від 02.08.2018р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Сидорук А.М. та Хома С.О. прийнято до розгляду заяву ПП "Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. таким, що не підлягає до виконання частково, призначено судове засідання на 08.08.2018р.
Ухвалою суду від 08.08.2018р. прийнято заяву ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Сидорук А.М. та Гирила І.М.
У судовому засіданні 08.08.2018р. постановлено протокольну ухвалу про призначення розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. на 15.08.2018р., у зв'язку із зміною складу колегії, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.
Ухвалою суду від 10.08.2018р. зупинено провадження по розгляду заяви ПП "Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. таким, що не підлягає до виконання частково до повернення матеріалів справи №921/165/16-г/7 із Львівського апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 08.10.2018р. поновлено провадження по розгляду заяви, судове засідання призначено на 16.10.2018р. на 16:00 год. та зобов'язано сторони подати: стягувачу - докази направлення боржнику копії відзиву №09-1/36 від 07.08.2018р.; боржнику - відповідь на відзив стягувача (у випадку отримання такого) із доказами направлення її стягувачу.
Стягувач подав відзив на заяву (без доказів направлення такої боржнику) в якій просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки така не грунтується на чинному законодавстві, а наведені обставини не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Агрофірма «Україна» №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. таким, що не підлягає виконанню частково у справі №921/165/16-г/7 - відмовляє у її задоволенні.
При цьому суд виходив з наступного:
- відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;
- згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;
- відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в п.3.3 чинної станом на даний момент постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Боржник, на обґрунтування поданої заяви посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 та від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, відповідно до яких, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Оскільки судом стягнуто відсотки без врахування даної правової позиції Верховного суду, а тому є всі підстави для визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. у справі №921/165/16-г/7 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 754 638, 33 грн. заборгованості по процентах, нарахованих з 01.01.2011р. по 30.06.2015р., тобто поза межами строку кредитування.
Наведені боржником обгрунтування не є підставами для задоволення заяви, в розумінні ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., оскільки наказ Господарського суду Тернопільської області №921/165/16-г/7 від 05.10.2017р. видано на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р., яка є чинною станом на день розгляду судом заяви.
Згідно ч.3 ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Україна" №б/н від 30.07.2018р. про визнання наказу про примусове виконання постанови від 05.10.2017р. у справі №921/165/16-г/7 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 754 638, 33 грн. заборгованості по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (18.10.2018р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя М.С. Стадник
Судді: А.М. Сидорук
ОСОБА_2