Справа № 144/840/18
Провадження по справі № 3/129/907/2018
12.10.2018 року м. Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
з участю секретаря Загребельної І.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-44, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 13.07.2018 р. о 23 год. 00 хв. в с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області по вул. 1-го Травня він керував мотоблоком «Зубр» б/н з причепом з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 13.07.2018 р. о 23 год. 00 хв. в с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області по вул. 1-го Травня він керував мотоблоком «Зубр» б/н з причепом, однак не знаходився в стані алкогольного сп'яніння; того вечора їхав мотоблоком з причепом і віз сіно; був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що від нього чути запах алкоголю, а він відповів, що не вживав алкогольні напої; однак, працівники поліції без присутності свідків дали йому продувати «Драгер»; при цьому, вони не показували сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку цього спеціального засобу, а потім, не дивлячись на його заперечення, сказали йому підписати протокол; крім того, мотоблок не є транспортним засобом, а призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.
Доведено, що 13.07.2018 р. о 23 год. 00 хв. в с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н з причепом, однак не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а також відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ, а тому не є транспортним засобом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.1.10. ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Згідно з п.2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ.
Оскільки 13.07.2018 р. о 23 год. 00 хв. в с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н з причепом, однак не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки проводили без присутності двох свідків, про порядок застосування спеціального технічного засобу його не інформували, сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку не надавали, а також відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ, а тому не є транспортним засобом, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:
-Інструкцією по експлуатації мотоблоку «Зубр», за якою він призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ (а.с.21-26).
При цьому протокол правопорушення серії БР № 179473 (а.с.2) з висновком про керування мотоблоком ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), суд до уваги не приймає як недостовірні.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: