Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2301/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про закриття провадження у справі
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків
про визнання недійсними рішень, визнання протиправними та припинення дій, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора
за участю представників:
позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_1,
1-го відповідача - ОСОБА_5
2-го відповідача - ОСОБА_5
3-го відповідача - не з'явився
4-го відповідача - не з'явився
5-го відповідача - не з'явився
Акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок" (відповідачі) згідно якої просить суд:
- визнати недійсними:
рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства “Слобожанський коксовий завод” від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_6 “Слобожанський коксовий завод” від ОСОБА_6 “Харківський коксовий завод” у власність нерухомого майна;
рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства “Слобожанський коксовий завод” від 13 лютого 2017 року про об'єднання майна в цілісний майновий комплекс;
рішення одноосібного акціонера Приватного акціонерного товариства “Терморок” від 27 січня 2017 року про прийняття та умови прийняття ОСОБА_6 “Терморок” від ОСОБА_6 “Термолайф” у власність нерухомого майна;
- визнати протиправними та припинити дії Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод” та Приватного акціонерного товариства “Термолайф” щодо передачі Приватному акціонерному товариству “Слобожанський коксовий завод” та Приватному акціонерному товариству “Терморок” як правонаступникам будь-якого майна до завершення процедури виділу;
- визнати незаконними дії та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства “Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості” Протопопівської сільської ради щодо:
скасування, від 09.08.2018 ОСОБА_2, Комунальне підприємство “Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості” Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого відновлено (внесено) запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1173497363101) за Приватним акціонерним товариством “Слобожанський коксовий завод” (код ЄДРПОУ 40457196);
скасування, індексний номер: 42473276 від 09.08.2018 18:28:36, ОСОБА_2, Комунальне підприємство “Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості” Протопопівської сільської ради, Харківська обл., на підставі якого внесено запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 458695163101) за Приватним акціонерним товариством “Терморок” (код ЄДРПОУ 40457938).
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
В обґрунтування позову позивач вказує, що АТ "Сбербанк" є кредитором ОСОБА_6 "Термолайф" та ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод" по зобов'язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів, договорів поруки, договорів застави та іпотеки. На підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_6 "Термолайф" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 5135, в іпотеку було передано нежитлові будівлі літ. "ВО-3" загальною площею 2267,5 кв.м., літ. "ВН-1-6" загальною площею 11221,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, які належать іпотекодавцю на праві власності. Також, на підставі укладеного 13.09.2012 між АТ "Сбербанк" та ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод" іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 5139, в іпотеку було передано інші нежитлові будівлі розташовані за вищевказаною адресою. Загальними зборами акціонерів ОСОБА_6 "Термолайф" та ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод" у 2015-2016 рр. були прийняті ряд рішень щодо процедури виділу. В період з 30.01.2017 по 14.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 проведені реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, які передавались в іпотеку ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод" та ОСОБА_6 "Термолайф", за наслідком яких іпотечне майно було перереєстровано за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" та Приватним акціонерним товариством "Терморок" відповідно. Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів", було частково задоволено скаргу АТ "Сбербанк", та серед іншого було скасовано реєстраційні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо реєстрації іпотечного майна за ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_6 "Терморок". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 826/3442/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів". Постановою Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 "Термолайф", ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 скасовано постанову Київського апеляційного окружного суду від 18.12.2017 та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017.
Також, в обґрунтування позову позивач вказує, що 09.08.2018 відносно нерухомого майна ОСОБА_6 "Харківській коксовий завод" та ОСОБА_6 "Термолайф" були проведені чергові протиправні дії, зокрема: видалено запис про право власності на майно ОСОБА_6 "Харківській коксовий завод" щодо об'єктів нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна № 1024290663101 та № 1024281063101), а в подальшому скасовано реєстрацію прав на такий об'єкт шляхом закриття розділу Державного реєстру прав; відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1173497363101) за Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод" (код ЄДРПОУ - 40457196); відновлено в реєстрі речових прав запис про право власності на цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 458695163101) за Приватним акціонерним товариством "Терморок". Вказані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради. Підставою проведення реєстраційних дій щодо передачі іпотечного майна у власність ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" та ОСОБА_6 "Терморок" було зазначено: рішення одноосібного акціонера ОСОБА_6 "Слобожанський коксовий завод" від 27.01.2017 та від 13.02.2017, які підписані директором ОСОБА_6 "Харківський коксовий завод"; рішення одноосібного акціонера ОСОБА_6 "Терморок" від 27.01.2017, які підписані директором ОСОБА_6 "Термолайф"; акти приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017; наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2018 № 2373/5. Таким чином, зазначені підстави передачі майна позивач вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, такими, які прийняті без достатніх повноважень, а також такими, які порушують права та інтереси АТ "Сбербанк" як іпотекодержателя.
В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 9 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
24 вересня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" надало до суду клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 27583).
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору у цій справі, права АТ «Сбербанк», як кредитора, стягувача та іпотекодержателя рішеннями та діями відповідачів не порушені. Крім того, заявник вказує, що відсутність порушених прав АТ "Сбербанк" рішеннями та діями відповідачів з виділення нових юридичних осіб підтверджується численними судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах №№ 826/8499/17, 922/6007/15, 922/863/16, 922/864/16, 826/3442/17, та мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі.
Позивач, через канцелярію суду 08.10.2018 за вх.№ 29148, надав письмові заперечення на клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі, згідно яких просить суд відмовити ОСОБА_6 "Термолайф" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
16.10.2018 відповідач 2 надав до суду письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі, в яких просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" та закрити провадження у справі.
Відповідач 4, через канцелярію суду 16.10.2018 за вх.№ 29821, надав письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі, в яких просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі.
Відповідач 5, через канцелярію суду 16.10.2018 за вх.№ 29822, надав письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі, в яких просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі.
Відповідач 1, через канцелярію суду 17.10.2018 за вх.№ 29920, надав письмову відповідь на заперечення АТ «Сбербанк» щодо клопотання про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_6 "Термолайф" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Сбербанк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними рішень акціонерів датованих січень-лютий 2017 року та дій державного реєстратора, проведених в серпні 2018 року. Втім, докази дослідження іншими судами спору, щодо даного предмету та між тими ж учасниками, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд зазначає, що у разі встановлення у даній справі відсутності порушення прав та законних інтересів АТ "Сбербанк" рішеннями та діями відповідачів, у тому числі й на підставі інших рішень судів, що набрали законної сили, дані обставини не є підставою для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018.
Суддя ОСОБА_9