Справа № 735/67/17
Провадження № 1-о/745/1/2018
19.10.2018 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України,-
03.11.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Корпського районного суду Чернігівської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року ,яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна,
за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що на момент набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції вже існувало ряд обставин, які не були відомі суду. У свою чергу, як би ці обставини були відомі суду, то вони могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене. Зокрема це те, що, перебуваюча на утриманні ОСОБА_3 малолітня дитина постійно хворіє гострими захворюваннями, перебуваючи на обліку у Чернігівській обласній дитячій лікарні та проходячи двічі на рік курс відповідного лікування. Дружина ОСОБА_2 з грудня 2016 року звільнена з роботи, у зв"язку з чим також перебуває на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 . Крім того, проживаюча разом з засудженим ОСОБА_2 його хвора на ряд тяжких захворювань мати ОСОБА_4 , яка досягла 80-річного віку, перебуває на його утриманні. Сам ОСОБА_2 здійснює догляд за нею, що підтверджується відповідними документами. Також існував на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і той факт, що ОСОБА_2 також здійснював і здійснює догляд за ОСОБА_5 , яка досягла 80-річного віку та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Коропської райдержадміністрації Чернігівської області як особа, яка здійснює догляд за інвалідом 1 групи. Крім того, з 20.09.2017 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом «пролонгована невротична реакція з тривожно-фобічним розладом». Тобто, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вже мав вказане захворювання і поміщення його 20.09.2017 року у лікувальний заклад підтверджує даний факт. Змінюючи вирок, суд апеляційної інстанції невірно зазначив, що активне сприяння обвинуваченого в розкритті злочинів матеріалами кримінального провадження не підтверджується, оскільки вказані злочини розкриті працівниками правоохоронних органів. За таких обставин, вищевказані обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які у своїй сукупності з раніше встановленими обставинами доводять неправильність зміни вироку судом апеляційної інстанції у зв'язку з чим вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено до 3-х років позбавлення волі - належить переглянути.
06.11.2017 року Коропським районним судом Чернігівської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області. 09.10.2018 року ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області матеріали справи передано до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду справи. 16.10.2018 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу передано на розгляд Сосницького районного суду. Так, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Статтею 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Виконавши вимоги ст.464 КПК України, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України ( в редакції яка діяла на час звернення заявника з заявою до суду) , а саме п.4 ч.2 вказаної статті, де зазначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Тобто, законодавець визначив ключові ознаки нововиявлених обставин: по-перше, вони могли вплинути на судові рішення, по-друге, вони не були відомі суду та особі, по-третє, вони і не могли бути відомі суду та особі, по-четверте, вони повинні існувати під час судового розгляду.
Всупереч наведеним вимогам закону ,подана засудженим заява не містить вказівки на обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обгрунтування з посиланням на обставини,що підтверджують наявність нововиявлених обставин,вичерпний перелік яких ,визначений ч.2 ст.459 КПК України .
Нововиявлених обставин засуджений взагалі у своїй заяві не наводить та не додає ніяких підтверджень щодо них.
Крім того,відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,може бути подано протягом трьох місяців після того,як особа,яка звертається до суду,дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України,заявник не вказав коли конкретно він дізнався про обставини,які на його думку є нововиявленими.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими , яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.429 КПК України заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,обгрунтування з посиланням на обставини,що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказати коли конкретно він дізнався про обставини,які на його думку є нововиявленими.
Керуючись ст.429, 464 КПК України суддя,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України залишити без руху.
Надати засудженому десятиденнийстрок для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
.