Справа № 405/5464/18
Провадження №1-кс/405/2775/18
м. Кропивницький 16 серпня 2018 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 № 42018120050000060, про відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючого посаду директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2018.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42018120050000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора ТОВ «Нова Пошта» в м. Кропивницькому, один із терміналів (сортувальний центр) якого знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2. Зазначений термінал знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Нова Пошта» в ТОВ «РендТрейд». Крім того, дане приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «РендТрейд», територіально розташоване на території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання", відповідно до чого і в'їзд на територію здійснюється через контрольно-пропускний пункт вказаного підприємства. 20.06.2018 ОСОБА_7 зателефонував орендодавець - керівник ТОВ «РендТрейд» та повідомив, що керівник ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання" ОСОБА_4 висунув вимогу, що якщо він хоче, щоб транспортні засоби, які заїжджають на територію підприємства для вигрузки, погрузки тощо, безперешкодно пересувалися через контрольно-пропускний пункт, тобто взагалі мали змогу проїхати до приміщення терміналу, йому необхідно надати ОСОБА_4 особисто кошти у сумі 41000 грн., нібито на частковий ямковий ремонт доріг загального користування території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання". Близько 14 год. 00 хв. 26.06.2018 на території ДП "Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання ОСОБА_4 в присутності третьої особи - ОСОБА_8 знову почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 36500 грн., які той повинен передати ОСОБА_8 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , близько 14 год. 15 хв. 26.06.2018 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 36500 грн. за надання дозволу ОСОБА_4 на безперешкодний рух транспортних засобів по території підприємства. Після отримання грошових коштів у сумі 36500 ОСОБА_8 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами на території вказаного заводу, у той же час був затриманий і ОСОБА_4 ..
27.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати штатну посаду директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», тобто є службовою особою. ОСОБА_4 має право доступу до службових документів вказаної державної установи, в якому він являється директором, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші службові особи та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого корупційного злочину, у зв'язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 , як службовою особою Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє службове становище, тобто може вчинити інші злочини. ОСОБА_4 значний час працює директором на Державному підприємстві «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», що свідчить про його тісні, міцні та стійкі зв'язки із службовими особами як вказаної установи так і керівниками інших органів влади. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти, зокрема на ОСОБА_7 .
Таким чином, на даний час наявні усі підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади, існує обґрунтована підозри у вчиненні злочину, існують обґрунтовані обставини та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018120050000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (витяг з ЄРДР від 14.08.2018 - а.п.7).
ОСОБА_4 з 08.02.2017 займає посаду директора Державного підприємства «Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання».
27.06.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2018 із забороною залишати останнім цілодобово своє житло, зобов'язано підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, покладено обов'язки: не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду; повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з клопотання, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання», може вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді - директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», зможе продовжувати свою злочинну діяльність, знищити сховати, або спотворити документи, зокрема журнали вхідної, вихідної документації, та інші документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню
Так, на даний час ОСОБА_4 перебуває під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали слідчого судді від 27.06.2018, порушення останнім обов'язків, визначених вказаною ухвалою суду, не зафіксовано, на службові документи Державного підприємства «Ремонтний Завод Радіотехнічного Обладнання», вилучені під час обшуку 26.06.2018, накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлені передбачені законом підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 154-157, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9