Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 жовтня 2018 р. Справа№805/4097/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта” “Білозерська” про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 04.06.2018 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта” “Білозерська” про визнання дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, скасування рішення про відмову від 06.12.2017 № 4697 та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу за списком № 1 період з 14.03.2006 по 29.11.2007 і призначити пенсію на пільгових умовах з моменту звернення за її призначенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2017 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” і надав всі необхідні документи. Відповідач, розглянувши зазначену заяву та надані документи, прийняв рішення від 06.12.2017, яким відмовив позивачеві у призначенні пільгової пенсії, не зарахувавши до пільгового стажу його роботи за списком № 1 період роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» з причин несвоєчасного проведення адміністрацією підприємства чергової атестації робочих місць.
Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.
Відповідач заперечував проти позовних вимог, надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що управління вважає прийняте рішення від 06.12.2017 про відмову в призначенні пенсії таким, що прийнято в межах чинного законодавства. З огляду на вищевказане УПФ вважає, що не порушувало прав позивача, діяло в межах наданих йому законом та нормативно-правовими актами повноважень.
Третя особа надала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивач дійсно у спірний період знаходився в трудових відносинах з ТДВ “Шахта” “Білозерська” і робота, яку виконував ОСОБА_1, дає йому право на пенсію на пільгових умовах. Враховуючи, що атестація робочих місць була проведена як до так і після спірних періодів трудової діяльності позивача і її результатами було підтверджено право позивача на пенсію на пільгових умовах, на думку третьої особи позов підлягає задоволенню.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито провадженні в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія паспорту серії ВС № 275009, наявна в матеріалах справи (а.с. 7-8).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 4697 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
06.12.2017 рішенням Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 4697 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» в якості гірника ІІІ розряду підземного з повним робочим днем у шахті з причин несвоєчасного проведення адміністрацією підприємства чергової атестації робочих місць (а.с. 11-12).
Позивач оскаржує вищевказане рішення відповідача як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та важності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.
За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до матеріалів справи, а саме записів в трудовій книжці АХ № 849133, та довідки, яка уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідної для призначення пільгової пенсії від 14.04.2016 № 274, позивач працював у період з 14.03.2006 по 20.05.2008 року на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» за професією «гірник ІІІ розряду підземно з повним робочим днем в шахті», яка віднесена до Списку № 1 (а.с. 13-16, 25).
Суд зауважує, що праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1, не заперечується відповідачем.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено працю позивача у зазначений період за професією, що передбачена Списком № 1.
Щодо не зарахування зазначеного періоду роботи на пільгових умовах з причин несвоєчасного проведення адміністрацією підприємства чергової атестації робочих місць, суд зазначає наступне.
Комплексний аналіз Закону № 1788-XII та Порядку № 383, дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Основна мета атестації, яка випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Пунктом 3 Порядку № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У пункті 4.2 Порядку № 637 йдеться мова про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14.
Суд зазначає, що чергова атестація робочих місць на ТДВ «Шахта Білозерська» була проведена 30.11.2007, а попередня - 29.12.2000.
Відповідно до матеріалів справи, позивач з 14.03.2006 по 20.05.2008 працював гірничим робітником з повним робочим днем під землею в шахті, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Тобто, в період дії попередньої атестації та проведення чергової, позивач працював за тією ж професію, яка передбачена Списком № 1, та тими ж умовами праці.
На підставі викладеного, суд вважає, що період роботи позивача з 14.03.2006 по 29.11.2007 має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної у 2000 році.
Крім того, до матеріалів справи надано відомості Пенсійного фонду (форми ОК-5), з яких вбачається, що за позивача сплачувались, як за найманого працівника ТДВ «Шахта «Білозерська», страхові внески, в тому числі і за спірний період. Тобто, при здачі звітів страхувальником ТДВ «Шахта «Білозерська» до органів Пенсійного фонду України вказувалось, що страхові внески за позивача вносились за професією, передбаченою Списком № 1, що в свою чергу відповідає положенням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 26-28).
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірне рішення відповідача від 06.12.2017 № 4697 є протиправними та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 із зобов'язанням відповідача зарахувати позивачеві до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 період роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 та скасування рішення від 06.12.2017 № 4697.
Водночас, щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 з моменту його звернення із заявою від 27.11.2017 № 4697, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного з'ясування обставин справи та інших документів, наданих позивачем.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права позивача.
З урахуванням дискреційних повноважень Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на прийняття рішення про призначення/ перерахунок пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.11.2017 № 4697 про призначення пільгової пенсії відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням визначеного судом періоду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пенсії ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією № 0.0.975419385.1 від 27.02.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 704,80 грн. судового збору (а.с.3).
Позивачем заявлені чотири похідні позовні вимоги, три з яких задоволені судом.
Отже, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, суд розраховує розмір судових витрат, які повинні бути стягнуті зі сторін, наступним чином: 704,80:2=176,20 (витрати, які повинен сплатити позивач); 704,80-176,20=528,60 (витрати, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).
Таким чином, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір у сумі 528,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 528,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 133, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта” “Білозерська” про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37755477; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 28а) від 06.12.2017 № 4697 про відмову в призначенні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Донецька область, м. Добропілля, вул. Суворова, буд. 34) пенсії відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37755477; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 28а) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Донецька область, м. Добропілля, вул. Суворова, буд. 34) період роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська», що достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37755477; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 28а) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Донецька область, м. Добропілля, вул. Суворова, буд. 34) від 27.11.2017 № 4697 про призначення пільгової пенсії відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” із зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 14.03.2006 по 29.11.2007 на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська» за професією гірника ІІІ розряду підземного з повним робочим днем у шахті.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37755477; 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 28а) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Донецька область, м. Добропілля, вул. Суворова, буд. 34) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.
Суддя Ушенко С.В.