02 жовтня 2018 року № 810/4533/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
секретар судового засідання Лапій М.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 №0005414001.
На підставі вказаного рішення відповідач застосував до позивача фінансові санкції за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.
В обґрунтування позовних вимог позивач визнав, що помилився і здійснив реалізацію алкогольних напоїв,-вина виноградного столового напівсолодкого ординарного червоного "Кагорний смак "Bolgrad", за ціною нижче мінімально встановленої законодавством, але, водночас, зазначив, що оскаржуване рішення, податкового органу, про застосування до нього фінансових санкцій прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України. Як пояснив позивач, посадові особи податкового органу не вірно визначили розмір штрафних (фінансових) санкцій, які застосували до нього за вказане порушення, так як розрахували суму, на підставі зведеної податкової накладної, яка містила інформацію про поставку від одного постачальника алкогольних напоїв різних видів, міцності, вартості, об'єму за певний період часу, однак, мережа магазинів, через яку, позивач, здійснює свою діяльність, нараховує 55 магазинів та оптовий магазин-склад, відповідно, він має 55 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а магазин, у якому проводилась фактична перевірка, отримав лише 22 пляшки даного вина, тому, на думку позивача, з огляду на те, що алкогольні напої, зазначені в зведеній податковій накладній, були відвантажені та отримані по різних товаросупровідних документах, вони не підпадають під визначення "отримана партія товару", а отже контролюючий орган неправомірно застосував штрафні санкції на суму зведеної податкової накладної, тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що посадовими особами контролюючого органу, в порушення вимог податкового законодавства, не було надану йому, після проведення фактичної перевірки, копію акту перевірки.
Представник відповідача, в письмовому відзиві, поданому до суду позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що перевірку позивача проведено на законних підставах, за результатами перевірки виявлено факт правопорушення, за яке до позивача застосовано фінансові санкції. Таким чином, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2018 року.
У судове засідання, призначене на 02.10.2018, з'явились представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем з 30.05.1996, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Черкаській області.
27 березня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Київській області від 26.03.2018 №625 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 02.04.2018 №№285, 286, проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції (акт перевірки від 06.04.2018 №147/10-36-40/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у приміщенні магазину, де здійснює господарську діяльність позивач, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22).
Перевіркою виявлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та статті 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, в акті перевірки відображено, що позивач здійснив реалізацію пляшки вина виноградного столового напівсолодкого ординарного червоного "Кагорний смак "Bolgrad" місткістю 0,75 л., міцністю 9,0-13,0% об. за ціною 37,00 грн., у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей алкогольний напій у такій тарі встановлена у розмірі 39,64 грн. за пляшку. Факти реалізації вина підтверджуються копіями фіскальних звітних чеків (z- звітів).
За результатами перевірки Головне управління ДФС у Київській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 29.05.2018 №005414001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 343563,36 грн.
Вказану фінансову санкцію визначено, податковим органом, на підставі положень абзацу дванадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, відповідно до податкової накладної від 30.04.2017 №546.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак, за результатом розгляду скарги, Державною фіскальною службою України було прийнято рішення від 08.08.2018 №11691/5/99-99-11-05-01-1, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 №005414001 - без змін.
У подальшому, позивач звернувся за захистом своїх прав, з даним позовом, до суду.
Позивач, під час судового розгляду, не заперечував факт реалізації вина за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на цей виріб, але зазначив, що сума фінансової санкції визначена посадовими особами податкового органу не вірно, оскільки для її розрахунку було взято зведену податкову накладну, яка, окрім вина містить інформацію про поставку від одного постачальника алкогольних напоїв різних видів, вартості, об'єму за певний період часу, а магазин, де проводилась фактична податкова перевірка, отримав лише 22 пляшки даного вина, тому він не погоджується з рішенням про застосування фінансової санкції.
Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що він, як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснює свою господарську діяльність через мережі магазинів "Малина", "Квіточка", "Росинка", яких на даний час налічується 55 одиниць, з яких тільки 5 знаходиться поза межами Черкаської області, тому, на його думку, співробітники Головного управління ДФС у Київській області не мали права приймати податкове повідомлення-рішення та застосовувати до нього штрафні (фінансові) санкції, а зобов'язані були передати матеріали до Головного управління ДФС у Черкаській області (у разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства).
Судом встановлено, що умови поставки алкогольної продукції, відображеної в податковій накладній від 30.04.2017 №546, встановлені договором поставки від 01.06.2016 №3, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алколайн" (копія договору наявна в матеріалах справи).
Так, відповідно до пункту 1.4 зазначеного договору, поставка товару (алкогольної продукції в асортименті) по даному договору має ритмічний характер при постійних зв'язках Покупця і Постачальника, у зв'язку з чим оплата товару здійснюється Покупцем з періодичністю один раз у місяць, а Постачальник надає Покупцю зведені податкові накладні з відображенням усіх поставок за календарний місяць в останній день кожного місяця. При цьому до зведеної податкової накладної додається реєстр товаро-транспортних накладних або видаткові накладні, які відображають усі здійснені поставки за календарний місяць.
З податкової накладної від 30.04.2017 №546 убачається, що вина виноградного столового напівсолодкого ординарного червоного "Кагорний смак "Bolgrad" 0,75 л було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Алколайн" позивачу у кількості 1320 пляшок на суму 40075,20 грн. з урахуванням ПДВ. Даний факт підтверджується, також, видатковою накладною від 04.04.2017 №3905, копія якої наявна в матеріалах справи.
Крім того, з видаткової накладної від 04.04.2017 №3905, також, убачається, що 04.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Алколайн" позивачу було поставлено товару (алкогольної продукції) на загальну суму 193018,92 грн. у тому числі ПДВ 32169,82 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до положень статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", станом на час проведення фактичної перевірки, мінімальна роздрібна ціна за 0,7 літра вина виноградного натурального у скляній тарі встановлена у розмірі 37,00 грн.
Мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.
Таким чином, відносно вина виноградного натурального у скляній тарі місткістю 0,75 літра мінімальна роздрібна ціна становить 39,64 грн. за пляшку (37,00 грн. х 0,75 л) / 0,7 = 39,64 грн.)
Як вже зазначалося судом вище, перевіркою встановлено, що позивач здійснював реалізацію вина за ціною 37,00 грн.
Абзацом дванадцятим статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Як вже зазначалось судом, розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, визначено податковим органом у сумі 343563,36 грн., що дорівнює сумі зазначеній в податковій накладній від 30.04.2018 №546.
Заперечуючи проти суми штрафних санкцій, визначеної, податковим органом, на підставі податкової накладної від 30.04.2018, позивач вказує на те, що вона є зведеною та містить в собі інформацію про поставку від одного постачальника алкогольної продукції різного виду, міцності, об'єму за певний період часу, яка не підпадає під визначення "отримана партія товару" в розумінні статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до пункту 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду. У разі складання зведеної податкової накладної, в графі "Зведена податкова накладна" робиться помітка "Х".
Судом досліджено податкову накладну від 30.04.2018 №546 та встановлено, що вона помічена, як зведена, а також містить в собі інформацію про поставку від одного постачальника (ТОВ "Алколайн") позивачу алкогольних напоїв різних видів, міцності, вартості, об'єму, зокрема, вин, вермутів, коньяків, протягом певного періоду часу.
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;
покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 №2704/21-4317, яким роз'яснено поняття "отримана партія товару", визначеного в статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями, отримана партія товару - це сукупність одиниць продукції одного або декількох найменувань, відвантажених або отриманих по одному товаросупровідному документу.
Згідно Державного стандарту України 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, договором поставки від 01.06.2016 №3, який укладений між позивачем та ТОВ "Алколайн", передбачено, що поставка товару (алкогольної продукції) носить ритмічний характер і постачальник (ТОВ "Алколайн") надає зведену податкову накладну, в якій зазначаються всі поставки за календарний місяць, в якому складена така накладна. При цьому до податкової накладної додається реєстр товаро-транспортних накладних або видаткові накладні, які, в свою чергу, відображають здійсненні поставки.
Так, з копії видаткової накладної від 04.04.2017 № 3905 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алколайн" позивачу, 04.04.2017, було поставлено товар (алкогольну продукцію) на загальну суму з ПДВ 193018,92 грн. у тому числі вино столове напівсолодке ординарне червоне "Кагорний смак "Bolgrad" у кількості 1320 пляшок на суму з ПДВ 40075,20 грн.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкова накладна від 30.04.2018 №546, яка була використана посадовими особами податкового органу, для визначення, позивачу, суми штрафних (фінансових) санкцій, не відповідає поняттю "отримана партія товару", в розумінні статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки, алкогольні напої, які в ній зазначені, отримані та відвантажені позивачем по різним товаросупровідним документах, а отже, сума штрафу в розмірі 343563,36 грн., визначена податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2018 №005414001, є неправомірною.
Відповідно до підпунктів 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері, організовують роботу із здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України ).
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
У дані справі, судом встановлено, податковий орган не вірно визначив розмір фінансових санкцій за здійснення позивачем правопорушення.
В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при розгляді спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і не наділений повноваженнями зменшувати розмір адміністративного стягнення, застосованого суб'єктом владних повноважень до особи за вчинене нею правопорушення.
Оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такий товар, відповідачем надано невірну оцінку фактам і це потягло неправильне визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями зменшувати розмір адміністративного стягнення, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що співробітники Головного управління ДФС у Київській області не мали права приймати податкове повідомлення-рішення та застосовувати до нього штрафні (фінансові) санкції, а зобов'язані були передати матеріали до Головного управління ДФС у Черкаській області, з огляду на те, що воно суперечить нормам чинного законодавства, - відповідно до положень Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", грошові стягнення, розглядаються виключно за місцем виявлення порушення і не передаються до інших податкових інспекцій.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували доводи адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За наслідками розгляду справи майнова вимога позивача була задоволена у повному обсязі, а тому понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений ним судовий збір в розмірі 3435,63 грн., підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29 травня 2018 року № НОМЕР_2.
Стягнути на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судові витрати у сумі 3435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 63 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 жовтня 2018 р.