справа № 495/9460/18
номер провадження 3/495/1876/2018
08 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 (Buzduga Andrei), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
01 жовтня 2018 року о 04 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 (Buzduga Andrei) разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер GEBB581 молдовської реєстрації, незаконно перетнув державний кордон України за напрямком Твардиця (Республіка Молдова) - Малоярославець (Україна) на п/з 073412 поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України». Своїми діями ОСОБА_1 (Buzduga Andrei) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 (Buzduga Andrei) не з'явився, пропричини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим суддя відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 602846 від 08 жовтня 2018 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (Buzduga Andrei), викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора прикордонного контролю ОСОБА_4 від 06 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 (Buzduga Andrei) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 (Buzduga Andrei) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_5