Дата документу 19.10.2018
Справа № 320/3691/18
Провадження № 2-а/320/127/18
19 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 27 236,67 грн.
По суті заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою відповідача у справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 27 236.67 грн. за те, що при переміщенні партії товару - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравличних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання, без ЧПУ, він 16.03.2018 року у поданій до митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС декларації у гр. 33 він зазначив згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) код товару - НОМЕР_1, який на думку митного органу нібито був визначений ним невірно з метою навмисного зменшення розміру митних платежів. В той же час позивач зазначає, що при заявлені ним декларації він представників митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС зауважень щодо вказаного в декларації коду товару не надходило. В подальшому, 19.03.2018 року посадовою особою митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було винесено класифікаційне рішення, згідно якого, товар було віднесено до іншого коду згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2, зі ставкою мита 2%.
За таких обставин, представники митниці вважають, що він, як декларант товару, вніс до декларації неправдиві відомості, в частині коду товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн. (2% від вартості товару), що має ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. З цими висновками відповідача він не погоджується через наступні обставини. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про митний тариф», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Зміна коду товару представниками митниці обґрунтована не була. Мотивування зміни коду товару представниками митниці також не надавалося. З метою з'ясування достовірності інформації щодо коду товару, який він вказав в декларації, він звернувся до Харківської торгово-промислової палати. Відповідно до експертного висновку № 486/18 від 07.05.2018 року, пакувальна машина FWL 350 відноситься до коду НОМЕР_1 (Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв; Інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); Інше). Таким чином, вказаний ним в декларації код товару повністю співпадає з кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 0%. За таких обставин вважає, що порушення передбаченого ст. 485 МК України, ним допущено не було.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова відповідно до штемпеля поштового відділення була направлена йому 27 квітня 2018 року, а отримана ним 02 травня 2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущений і просить визнати постанову незаконною та скасувати її.
В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримує доводи позовної заяви, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав, оскільки 24.04.2018 року, справа про порушення митних правил № 0090/11200/18 була розглянута в присутності ОСОБА_2 при розгляді справи ОСОБА_2 провину в порушенні митних правил України не визнав, зазначав, що код товару він визначив вірно. Крім того, представник відповідача зазначив, що 13.03.2018 року, на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на автомобілі НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 410455 від 15.03.2018 року, коносаменту № COSU6146178570Q від 27.01.2018 року інвойс № NJSJ17029 від 11.09.2017 року, згідно контракту № NJSJ170901 від 11.09.2017 року, укладеного між ТОВ "Гідравлика-Трейд" (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, 169А, Україна) та NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL СО. LTD (803, 106 Shimemkan, Guanghua Road, Nanjing 210007, P.R.China) було переміщено партію товару - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки.FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN». Вартість 14050,00 USD. 16.03.2018 року, митний брокер ФОП ОСОБА_2 надав до митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС документи до митного оформлення вищезазначеного товару для випуску у вільний обіг. Митній декларації було присвоєно номер UA112090/2018/000817. В гр. 31 опису товару № 1 митним брокером ФОП ОСОБА_2 було зазначено - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки. FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN» та зазначенням в гр. 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, зі ставкою мита 0 %. 19.03.2018 року, посадовою особою м/п «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було видане класифікаційне рішення KT-UA112090-0001-2018, згідно якого переміщений товар класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2, зі ставкою мита 2%. При цьому, сума несплачених керівником ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 митних платежів склала 9 078,89 грн. Таким чином, декларант - керівник ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн., а саме заявив 16.03.2018 в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, необхідні для визначення митної вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. 22.03.2018 року, Запорізькою митницею ДФС відносно керівника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 В.І. (за його присутності) складено протокол про порушення митних правил № 0090/1 1200/18 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України. 22.03.2018 року, керівник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 В.І. надав письмові пояснення. 24.04.2018 року, ОСОБА_2 прибув в Запорізьку митницю ДФС на розгляд справи про порушення митних правил № 0090/11200/18. При розгляді справи ОСОБА_2 провину в порушенні митних правил України не визнав. Зазначив, що код товару він визначив вірно. Під час провадження у справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, доведена наявність вини в діях керівника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 В.І. 24.04.2018 року, Запорізькою митницею ДФС було визнано винним та притягнуто до відповідальності гр. ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 27 236,67 грн.
Представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних засобів доказування (документальних доказів) в підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач у своєму позові спирається на документи, які є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, проте трактує їх на власний розсуд, тим самим висловлює свою особисту думку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення. Запорізька митниця ДФС наполягає на наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, з урахуванням неявки всіх учасників в судове засідання та наявності від них заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, судом встановлено, що 24 квітня 2018 року в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_2 митних правил, про що того ж дня ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за ст. 485 МК України, в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27 236,67 гривень.
З даної постанови № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн.,а саме за те, що він 16.03.2018 заявив в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, які необхідні для визначення митної вартості товару.
В оскаржуваній постанові дії ФОП ОСОБА_2 описані наступним чином: «13.03.2018 року, на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на автомобілі НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 410455 від 15.03.2018 року, коносаменту № COSU6146178570Q від 27.01.2018 року інвойс № NJSJ17029 від 11.09.2017 року, згідно контракту № NJSJ170901 від 11.09.2017 року, укладеного між ТОВ "Гідравлика-Трейд" (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лесі Українки, 169А, Україна) та NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL СО. LTD (803, 106 Shimemkan, Guanghua Road, Nanjing 210007, P.R.China) було переміщено партію товару - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки.FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN». Вартість 14050,00 USD.
16.03.2018 року, митний брокер ФОП «Ховрін Василь Іванович» ОСОБА_2 надав до митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС документи до митного оформлення вищезазначеного товару для випуску у вільний обіг. Митній декларації було присвоєно номер UA112090/2018/000817. В гр. 31 опису товару № 1 митним брокером ФОП «Ховрін Василь Іванович» ОСОБА_2 було зазначено - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки. FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100 - 1 шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN» та зазначенням в гр. 33 коду товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, зі ставкою мита 0 %.
19.03.2018 року, посадовою особою м/п «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було видане класифікаційне рішення KT-UA112090-0001-2018, згідно якого товар - «Автоматичні пакувальні машини, що являють собою обладнання, призначене для упакування деталей гідророзподільника клапанно-золотникового типу маслогідравлічних трансмісій тракторів та с/г машин з метою торгівлі, транспортування або зберігання. Без ЧПУ. Машина запаковує товар у полімерну плівку, обрізаючи і припаюючи кінці пакувальної плівки. FWL 350 - 1 шт. Виробнича потужність - 16800 упаковок за годину. Нова. Розібрана для транспортування - від'єднаний подаючий транспортний конвеєр. SY 100-1шт. Виробнича потужність - 6000 упаковок за годину. Нова. Виробник - NANJING EXCELENCE INDUSTRIAL CO. LTD Країна виробництва - CN», код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2, зі ставкою мита 2%.
При цьому, сума несплачених керівником ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 митних платежів склала 9 078,89 грн.
Таким чином, декларант - керівник ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн., а саме заявив 16.03.2018 в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, необхідні для визначення митної вартості товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.»
Згідно письмових пояснень, які надав позивач при складанні протоколу про адміністративне від 22.03.2018 року, вбачається, що код переміщеного товару ним було визначено згідно інформації, що містить технічна специфікація до контракту, даних з Інтернету про товар. Інформацію про код товару, вказану у митній декларації країни відправлення № 310120180519831697 від 27.01.2018 він до уваги не брав, оскільки з досвіду роботи з китайськими товарами в їхніх деклараціях часто коди товарів визначені невірно. Зазначив, що будь-якого умислу на зменшення розміру оплати митних платежів він не мав.
24.04.2018 року, ОСОБА_2 під час розгляду справи про порушення митних правил № 0090/11200/18 провину в порушенні митних правил України не визнав та також надав пояснення, що код товару у декларації ним був визначений вірно.
Однак, не зважаючи на заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідач, не дослідивши всіх істотних обставин, не встановивши, чи є винною особа, яка притягується до відповідальності, в порушення норм чинного законодавства виніс постанову № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 9 078,89 грн.,а саме за те, що він 16.03.2018 заявив в митній декларації № UA112090/2018/000817 неправдиві відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД, необхідні для визначення митної вартості товару.
Згідно ч. 2 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Отже, законодавець зобов'язує посадову особу Митниці, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, з'ясовувати під час провадження такої справи, крім іншого, винність особи в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності з урахуванням її пояснень та наданих документів в обґрунтування таких пояснень.
Так, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за дії, які полягали у внесенні в митну декларацію № UA112090/2018/000817 неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, необхідних для визначення митної вартості товару.
В той же час стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Такі дії полягають у наступному: «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги».
Ям вбачається з наведеної норми закону, до дій, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, віднесено окрім іншого заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Поняття митної вартості визначено статтею 49 МК України, а саме митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту зазначені у ст. 57 МК України і код УКТ ЗЕД ніяким чином не впливає на визначення митної вартості товарів.
Митна вартість товару, заявлена декларантом становить 14050, 00 грн., що вбачається з оскаржуваної постанови. З цієї ж вартості виходив відповідач, розраховуючи недобір митних платежів. Тобто відповідач, не оспорював митну вартість товару, заявлену декларантом та не змінював її.
Крім того, як вбачається з приписів ст. 69 МК України («Класифікаціф товарів»), митний орган визначає правильність визначення декларантом коду класифікації товару та у разі виявлення порушень правил класифікації має право самостійно класифікувати такі товари, що і було зроблено митним органом шляхом видачі 19.03.2018 року класифікаційного рішення.
Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про митний тариф», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
З метою з'ясування правильності інформації щодо коду товару, яка вказана в декларації, ОСОБА_2 звернувся до Харківської торгово-промислової палати.
Відповідно до експертного висновку № 486/18 від 07.05.2018 року, пакувальна машина FWL 350 відноситься до коду НОМЕР_1 (Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); обладнання для газування напоїв; Інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу); Інше). Таким чином, вказаний ним в декларації код товару повністю співпадає з кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%.
З відзиву відповідача вбачається, що 19.03.2018 було винесено класифікаційне рішення КТ- UA112090-0001-2018, згідно якого код переміщеного позивачем товару є іншим, ніж заявлено декларантом - НОМЕР_2, зі ставкою мита 2%. Однак, відповідач не надав доказів, що саме такий класифікаційний код товару є вірним.
До того ж, приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України відповідач невірно трактував поняття «неправдиві відомості», які нібито були заявлені позивачем у митній декларації. Так, за змістом вказаної статті, відповідальність за порушення митних правил настає за умисне заявлення таких неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, відповідач при розгляді протоколу про порушення митних правил ФОП ОСОБА_2 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України, повинен був у першу чергу визначити чи є його дії винними та встановити наявність в діях останнього мети, направленої на зменшення розміру митних платежів.
Суд під час розгляду даного позову не вбачає в діях позивача а ні винності його дій, а ні мети, направленої на зменшення розміру митних платежів. Само по собі внесення ОСОБА_2 в декларацію невірного на думку митного органу коду класифікації переміщеного товару не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
З матеріалів, наданих до суду відповідачем, не вбачається фактичних підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ФОП ОСОБА_2, відсутні ознаки порушення митних правил.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що винесена відповідачем постанова у справі про порушення митних правил № 00990/11200/18 від 24.04.2018, є незаконною та ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 27 236,67 гривень, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-9,72-77,139,194,242-246,255, 295,382 КАС, ст.ст. 3, 255, 360, 485, 486, 494, 498, 526 МК України, суд,
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 24.04.2018 в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 КК України за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 236,67 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова