Єдиний унікальний номер справи 235/5568/18
Номер провадження 3/235/1714/18
11 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. СонячнийАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. Лазурний, буд. 44
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Судом встановлено, що 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Володимирська в м. Покровську Донецької області (біля магазину «Лівінь) в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не витримав інтервалу, дистанцію та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЯВА» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження мотоциклу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не оспорював, провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав.
З метою встановлення дійсних обставин справи в судовому засіданні вислухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який повідомив наступне. 19 серпня 2018 року близько о 23:45 годині він керував мотоциклом, рухався по вул. Володимирська в м. Покровську Донецької області зі сторони вулиці Захисників України, проїхавши магазин «Лівінь» знизив швидкість руху, та в той момент почув звук (вереск) гальмування та сталося зіткнення, - в задню частину його мотоциклу вдарив автомобіль марки «Mercedes 220».
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:
1) його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, які є аналогічно письмово викладеним безпосередньо на місці скоєння пригоди;
2) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013900 від 30.08.2018 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, положенням якого передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією;
3) письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які є аналогічно наданим ним безпосередньо в судовому засіданні.
Суддя, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортному засобу механічних пошкоджень (мотоцикл НОМЕР_4 - подряпини з лівої сторони).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.
Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок - 31112149005001, отримувач - Донецьке УК / Донецька обл. / 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ - 38033949, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Суддя