Справа № 697/2079/18
Провадження № 1-кп/697/213/2018
19.10.2018 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 28.08.2018 близько 01 год., через отвір у паркані, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав драбину, виготовлену з металевого кутника розміром 45х45х5 мм, загальною довжиною 1066 см, яка стояла впритул до житлового будинку, та згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/543 від 20.09.2018 вартістю 552 грн. 60 коп.
Після чого, він же, ОСОБА_4 , 28.08.2018 близько 01 год., продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння, звідки таємно викрав чавунну плиту на 2 конфорки без кілець, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/543 від 20.09.2018 - 316 грн. 66 коп.; казан ємністю 100 л вартістю 300 грн.; казан ємністю 70 л вартістю 200 грн.; 6 металевих труб довжиною по 1,5 м., діаметром 5 см., товщиною стінки 0,5 см. кожна, вартістю 90 грн. кожна, на суму 540 грн.; а всього скоїв крадіжку на загальну суму 1 909 грн. 26 коп., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно 28.08.2018 близько 01 год., через отвір у паркані пройшов на подвір'я ОСОБА_5 в с.Студенець та викрав металеву драбину, яка стояла впритул до житлового будинку. Після чого, проник до господарської будівлі, пошкодивши замок на вхідних дверях та викрав звідти чавунну плиту на 2 конфорки; 2 казани ємністю 100 л. та 70 л. та 6 металевих труб. У вчиненому кається та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.
ІІІ. Оцінка Суду
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
ІV. Призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, після чого скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/543 від 24.09.2018 року в сумі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази: драбину, виготовлену кустарним способом, шляхом зварювання зварювальним апаратом частин металевого кутника розміром 45 х 45 х 5 мм, загальна довжина кутника становить 1066 см; чавунну плиту на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .
З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов'язання, після чого скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/543 від 24.09.2018 року в сумі 572,00 грн. на користь держави.
Речові докази: драбину, виготовлену кустарним способом, шляхом зварювання зварювальним апаратом частин металевого кутника розміром 45 х 45 х 5 мм, загальна довжина кутника становить 1066 см; чавунну плиту на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2079/18
Головуючий ОСОБА_1