справа №2-а-5468/2010 року
18 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -ІльїноїГ.М.
за участю секретаря - Мінаєвої А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом що скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ № 300823 від 04.09.2010 року, посилаючись на те, що 04.09.2010 року у відношенні нього складений протокол серія АХ1 № 044750 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 04.09.2010 року о 15-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смузі» та здійснив|рух прямо з дозволеної смуги ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України. 04.09.2010 року постановою серія АХ № 300823 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2
Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 04.09.2010 року, приблизно о 15-45 год., рухаючись на вказаній ділянці автодороги, він ПДР України не порушував, оскільки рухався по смузі, рух по якій був дозволений. Не зважаючи на те, що позивач заявляв усне клопотання про необхідність звернутися за юридичною допомогою, інспектором ДПС на місті була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_3 зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС не дотримані вимоги ст. ст. 180, 268 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.09.2010року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серія АХІ № 044750
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 04.09.2010 року о 15-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смузі» та здійснив рух прямо з дозволеної смуги ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а.с. 3).
04.09.2010року постановою серія АХ № 300823 в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а.с. 4).
З позову ОСОБА_1 вбачається, що ним було заявлено усне клопотання про необхідність звернення за юридичною допомогою, яке інспектором ДПС було проігноровано.
Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться впровадження;
оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено передбачене законом правої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а саме: користуватись при розгляді справи юридичною допомогою адвоката.
Відповідно до ст. 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді і справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що жодних з цих дій інспектором ДПС при розгляді справи виконано не було.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.
Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростованої обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія АХ № 300823 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.І. Ільїна